De Buitenparlementaire Oppositie

In diverse media verschenen onlangs artikelen over de zogenoemde sleepwet en een mogelijk referendum. Hoewel er terechte punten over de problemen rond referenda worden gemaakt, worden er door journalisten ook ‘misverstanden’ verspreid. Hieronder de vijf belangrijkste.

1. Het sleepnet zou maar een zeefje zijn

Vorige week verscheen een artikel waarin beweerd werd dat het wel meeviel met het sleepnet. Het zou eigenlijk maar een ‘zeefje’ zijn in plaats van een groot sleepnet. Minister Plasterk zegt in antwoord op vragen van de Eerste Kamer over de grootschaligheid van het afluisteren: “Het op grote schaal vergaren van informatie is natuurlijk de kern van de […] interceptie. Dat gebeurt op grote schaal. […] Dat het stelselmatig gebeurt, kan noodzakelijk zijn.”

Er wordt straks dus wel degelijk stelselmatig en op grote schaal afgeluisterd.

2. De nieuwe wet zou noodzakelijk zijn

(lees verder…)

Er zijn vóór 17 oktober 300.000 handtekeningen nodig om een referendum over de nieuwe afluisterwet af te dwingen. Dat zijn veel handtekeningen in weinig tijd. Daarom is ook uw hulp nodig om mensen in uw omgeving te vragen deze actie te ondertekenen.

Wat staat er in de afluisterwet?

De nieuwe wet geeft de geheime diensten AIVD en MIVD verregaande bevoegdheden. Zo mogen ze bijvoorbeeld iedereen op internet afluisteren en meekijken wat u doet op Whatsapp, Twitter of Facebook en deze afgeluisterde gegevens drie jaar bewaren. Ze mogen ook alle gegevens die bedrijven van u hebben automatisch aftappen en alle mogelijke elektronische apparaten hacken zoals laptops, mobieltjes, slimme meters en zelfs pacemakers.

De AIVD en MIVD mogen een geheime DNA-databank bijhouden waarbij u niet weet of u daarin terecht gekomen bent. Bij het afluisteren, hacken en het verzamelen van DNA is de geheime diensten geen enkele beperking opgelegd. Al deze gegevens mogen aan elkaar gekoppeld worden en met profielen doorzocht. De gegevens mogen ook gebruikt worden om misdrijven op te sporen en om met buitenlandse inlichtingendiensten te delen.

Voor veel bevoegdheden moet de minister toestemming te geven. Voor enkele zwaardere bevoegdheden moet daarnaast een speciale commissie toestemming geven, maar die mag niet alle informatie inzien, dus kan geen afgewogen oordeel geven. Achteraf mag een andere commissie de inlichtingendienst controleren, maar die mag weer geen bindende adviezen geven. Het toezicht op de geheime diensten is dus beperkt.

Ik weet nog helemaal niet of ik voor of tegen deze wet ben.

(lees verder…)

PVDA EN VVD NEGEREN ERNSTIGE TEKORTKOMINGEN

De Tweede Kamer heeft besloten om half februari al te stemmen over het wetsvoorstel waarmee de AIVD grootschalig het internet mag afluisteren. Dat is onverantwoord, schaadt de rechtsstaat en schaadt het vertrouwen in de politiek. Het wetsvoorstel vertoont ernstige tekortkomingen waaraan volledig voorbijgegaan dreigt te worden. Wij roepen de Kamerleden van met name PvdA en VVD op dit gebrekkige wetsvoorstel niet ‘nog even snel’ voor de verkiezingen door te drukken.

Er zijn door adviesorganen, toezichthouders, wetenschappers, experts en belanghebbenden forse tekortkomingen in dit wetsvoorstel vastgesteld. Zo is vastgesteld dat het wetsvoorstel op meerdere punten in strijd is met het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens (EVRM). Geen enkel adviesorgaan of organisatie heeft instemmend op het wetsvoorstel gereageerd.

Hieronder leest u van de belangrijkste organisaties de belangrijkste punten van kritiek, die de Tweede Kamer nu volstrekt lijkt te negeren.

Raad van State

De Raad van State is het belangrijkste adviesorgaan van de regering. De Raad van State concludeert onder andere dat het toezicht tekort schiet, de toestemmingsprocedure niet goed is, te grootschalig gegevens worden verzameld en de bewaartermijn van drie jaar te lang is. De Raad van State is er “niet van overtuigd dat het voorstel en de motivering in de memorie van toelichting op alle punten daadwerkelijk voldoen aan de vereisten die voortvloeien uit het EVRM”.

Raad voor de Rechtspraak

(lees verder…)