Wauw, de hoeveelheid desinformatie in dit artikel is ongekent. En dat noemt zichzelf onafhanklijk objectief journalist. Prima dat een journalist geen scheikundige is, maar doe tenminste research i.p.v. het publiceren van deze onzin. Want dit is gewoon crimineel.

Wauw, de hoeveelheid desinformatie in dit artikel is ongekent. En dat noemt zichzelf onafhanklijk objectief journalist. (Een screenshot, voor het geval dat…) KLIK

Hoe ‘t wél zit:

Oké, ik ga het allemaal even uitleggen… Ten eerste; stikstof en ammoniak zijn niet hetzelfde en kan geenszins als synoniem door elkaar heen gebruikt worden. Je hebt Stikstof (N2), Stikstofoxiden (NOx, meestal NO2) en Ammoniak (NH3).

Een groot probleem is dat veel mensen die met dit dossier bezig zijn het verschil blijkbaar niet weten en deze termen klakkeloos (en vaak dus incorrect) door elkaar heen gebruiken. En dat is een erg gevaarlijke gang van zaken. De grootste leugen is dat men beweert dat stikstof en ammoniak per definitie slecht is voor mens en natuur (men heeft het dan met name over de natuur) en dat is simpelweg de grootst mogelijke onzin. Zeker als je het hebt over Ammoniak. Het tegenovergestelde is juist waar.
(lees verder…)

Nog nooit zoveel onzin gelezen in 1 artikel. Stikstofuitstoot was 30 jaar jaar geleden vele malen hoger dan nu.

Zag ons land er toen zo uit zoals hieronder beschreven?

Nee!!!

Agrarische sector reduceerde in die 30 jaar trouwens al 67% stikstof.

(lees verder…)

Minister Hugo de Jonge wil (hybride) warmtepompen vanaf 2026 verplicht stellen in woningen. Dat is volop in het nieuws, en de discussies gaan over de kosten en de vraag of verplichting wel wenselijk is.

De vraag die er werkelijk toe doet wordt echter niet gesteld: hoeveel aardgas en CO₂ bespaart deze maatregel eigenlijk? Ik vind het angstaanjagend dat media, politici en burgers er klakkeloos van uit gaan dat warmtepompen überhaupt aardgas en CO₂ zouden besparen.

Cruciale vraag

De hoogleraren David Smeulders en Machiel Mulder gaven in 2019 al antwoord op deze cruciale vraag: warmtepompen besparen geen aardgas en CO₂. Dus wat ieder ook vindt van de kosten en een eventuele verplichting, de suggestie van minister De Jonge blijkt gebakken lucht.

Warmtepompen zijn zeer grote stroomverbruikers, veel groter dan welk ander apparaat in huis dan ook. Een warmtepomp verhoogt het stroomverbruik van een gemiddeld huishouden twee- tot drievoudig. Meer warmtepompen verhogen de nationale stroomvraag dus aanzienlijk. (lees verder…)

Auteur: Ron Clutz.

Vertaling: Martien de Wit.

Hieronder vindt u een reeks weerleggingen van de 12 meest voorkomende claims van klimaatalarmisten, zoals die in het onlangs uitgebrachte ‘Fourth National Climate Assessment Report‘ [2] zijn te vinden. De auteurs van deze weerleggingen zijn allemaal erkende experts op de relevante gebieden.

Met dank aan Joseph D’Aleo voor het compileren van werk van veel experts op zijn website ACRESEARCH Fact Checking Climate Claims.

Fragmenten in cursief met mijn vetgedrukte letters. (Ron Clutz).

Voor elke claim van alarmisten wordt hieronder een samenvatting van de relevante weerlegging gegeven, samen met een link naar de volledige tekst van de weerlegging, met de namen en de referenties van de auteurs van elke weerlegging.

Claim: Hittegolven nemen in een alarmerend tempo toe en hitte doodt.

Feit: Ze zijn sinds de jaren dertig in de VS en wereldwijd gedaald.

Er is geen waarneembare toename op lange termijn van hittegolven in de Verenigde Staten of elders in de wereld geweest. De meeste records ooit in de VS werden vele jaren geleden gevestigd, lang voordat de mensheid veel fossiele brandstof gebruikte. Achtendertig staten vestigden hun records vóór 1960, waarvan 23 in de jaren 1930!. Hier in de Verenigde Staten neemt het aantal 100, 95 en 90 °F-dagen per jaar gestaag af sinds de jaren 1930. De Heat Wave Index van het Environmental Protection Agency bevestigt dat de jaren 1930 het heetste decennium vormden.

Gedetailleerde weerlegging en auteurs: Heat Waves (08/19/19) (lees verder…)

Dit is waarom er opnieuw twijfels zijn over de geluidsberekeningen van Lelystad Airport

In de Tweede Kamer zijn nieuwe twijfels gerezen over de geluidsberekeningen voor vluchten van en naar Lelystad Airport. © ROBIN UTRECHT

Er is wederom twijfel gerezen over de mate van geluidsoverlast die vliegtuigen van en naar Lelystad Airport in de toekomst veroorzaken. Zowel partijen in de regering als de oppositie eisen opheldering van minister Cora van Nieuwenhuizen. Ze vrezen fouten in de geluidsberekening.

Regeringspartijen ChristenUnie, D66 en oppositiepartijen SP, GroenLinks en Partij voor de Dieren twijfelen over de geluidsberekeningen in het milieueffectrapport (mer) van Lelystad Airport. Recent gaf minister Cora van Nieuwenhuizen in een Kamerbrief toe dat de geluidsberekeningen niet ‘extern zijn gevalideerd’. Eerder had ze de Kamer verteld dat de berekeningen van het Nationaal Lucht- en Ruimtevaartcentrum (NLR) wél door externe specialisten op fouten waren gecontroleerd. Dat blijkt nu dus niet het geval. (lees verder…)

Transavia is een van de kandidaten om in de toekomst vanaf Lelystad Airport te gaan vliegen. © Bert Jansen

De stikstofuitstoot van Lelystad Airport is veel hoger dan tot nu toe aangenomen. Dat zeggen de Samenwerkende Actiegroepen Tegen Laagvliegen (SATL) op basis van eigen onderzoek. Ze eisen dat het ministerie de stikstofuitstoot van Lelystad Airport opnieuw berekent.

De Nederlandse overheid kijkt bij het berekenen van de stikstofuitstoot van luchthavens alleen naar vluchten tot 900 meter hoogte. Vluchten die hoger gaan, wat meestal het geval is, worden in de berekeningen niet meegenomen. Terwijl vliegtuigen op grotere hoogte evengoed stikstof uitstoten die neerkomt in bijvoorbeeld natuurgebieden zoals de Veluwe, Wieden-Weerribben en Sallandse Heuvelrug.

Het is niet verplicht om stikstofuitstoot boven de 900 meter hoogte in beeld te brengen, maar de Europese Unie beveelt dat wel aan. Landen zoals Oostenrijk, Frankrijk, België en Duitsland doen het wel, Nederland niet.

(lees verder…)

Heen en weer met het vliegtuig naar Zuid-Frankrijk is net zo duur als een retourtje Terschelling. Hoe kan dat? Een deel van het antwoord ligt besloten in de enorme subsidiestromen richting de luchtvaartindustrie. Follow the Money brengt er zoveel mogelijk in kaart.

Voor dit artikel hebben we een podcast gemaakt in de vorm van een hoorspel. Luister en je hoort auteur Ties Joosten uitleggen hoe en waarom we dat hebben gedaan. Productie en regie waren in handen van Jessica Kuitenbrouwer.
(lees verder…)

Toen op 31 mei mijn artikel ‘Waarom klimaatontkenners niet geloven in klimaatwetenschap’ verscheen, kwamen er natuurlijk en naar aloude gewoonte weer enorm veel reacties binnen. Velen steunden me (oef!), sommigen uitten striemende kritiek. (lees verder…)

Geloven in wetenschap is geloof en geen wetenschap. Wetenschap gaat niet over geloof, maar over feiten, bewijzen, argumenten en experimenten.

Er is één belangrijke factor in de wetenschap, namelijk: het speelt absoluut geen rol hoeveel ‘wetenschappers’ iets geloven. Ze kunnen allemaal met één experiment of theorie op hun fouten worden gewezen, aldus Karl Popper. Wetenschap is altijd maar voorlopig bewezen, en het is de feitelijke plicht van elke wetenschapper (die naam waardig toch) om steeds weer vragen te stellen en kritisch te onderzoeken, ook de zaken waar men van zegt dat ze bewezen of ‘settled’ zijn. De grote wetenschapper en nobel prijswinnaar Richard Feynman zei: ‘Science is the belief in the ignorance of experts’ (‘Wetenschap is geloven in de onwetendheid van de experten’). Wetenschap moet onophoudelijk alles en iedereen kritisch bekijken en bevragen. (lees verder…)

HEERHUGOWAARD Een medewerker van het Hoogheemraadschap Hollands Noorderkwartier is ongewild middelpunt geworden van een strijd om gegevens over vervuiling van het oppervlaktewater in Nederland. Daarbij is een sleutelrol weggelegd voor de Universiteit Leiden, die commerciële belangen heeft in het presenteren en uitventen van deze publieke gegevens.

Dat blijkt uit gezamenlijk onderzoek van NH Nieuws en NRC.

Het gaat om Rik. Hij is milieukundige en computerhobbyist en werkt al 27 jaar voor Hoogheemraadschap Hollands Noorderkwartier. Hij bouwt in 2016 in zijn privétijd een app en de website Pestinfo.nl. Daarop staan kaarten van de concentraties van bestrijdingsmiddelen in het oppervlaktewater in heel Nederland. Hij wint daar zelfs een wedstrijd mee die door het ministerie van Infrastructuur en Milieu is uitgeschreven. Vooral voor agrariërs zijn deze gegevens van levensbelang.

Lees ook: Waterschap kopieerde mailbox van medewerker die misstand aankaartte

Bij het ontwikkelen van de website ontdekt hij dat er verschillen zitten in de rekenmethode die in Nederland wordt gehanteerd en vanuit Europa wordt voorgeschreven. Hij maakt de verschillen inzichtelijk via zijn website. Daaruit blijkt dat op meerdere locaties de hoeveelheid bestrijdingsmiddelen volgens zijn rekenmethode lager uitvalt. Dat is van belang voor de boeren die zich aan bepaalde normen moeten houden en de gegevens worden gebruikt bij de keuze of bestrijdingsmiddelen mogen worden gebruikt. Hij kaart de verschillen aan bij betrokken partijen en zijn werkgever.

Maar in plaats van dat er een discussie ontstaat over hoe de verschillen verklaard kunnen worden, wordt er enorme druk uitgeoefend om zijn website offline te halen. “Mijn cliënt begrijpt nog steeds niet waarom. Niemand heeft hem ook gezegd dat zijn berekeningen niet kloppen”, zegt raadsman Ferre van de Nadort.

Teruggeven prijs
De druk komt van verschillende kanten, zo blijkt uit het onderzoek van NH Nieuws en NRC. Het gaat om Rijkswaterstaat, zijn werkgever Hoogheemraadschap Hollands Noorderkwartier, maar vooral het Centrum Milieuwetenschappen (CML) van de Universiteit van Leiden. Het CML presenteert sinds 2013 de gegevens van de bestrijdingsmiddelen in ‘de bestrijdingsmiddelenatlas’ en verdient daar geld aan.

Lees ook: Geschorste medewerker waterschap ontdekte afwijkingen in gegevens bestrijdingsmiddelen

De metingen waarvan ze gebruik maken, worden onder meer gedaan door de waterschappen en beschouwd als open data die toegankelijk horen te zijn voor iedereen. Maar voor het CML zijn de data meer dan dat, blijkt uit de furieuze mail die de Leidse hoogleraar Milieubiologie Peter van Bodegom op 22 december 2016 stuurt aan Luc Kohsiek, de dijkgraaf van het Hoogheemraadschap. Hij eist letterlijk dat het waterschap ervoor zorgt dat de website offline wordt gehaald en de prijs wordt teruggegeven.

Geschorst
Vanaf dat moment wordt alles anders. Na de boze mail van de Leidse hoogleraar krijgt de man opeens een slechte beoordeling en moet hij aan zijn sociale competenties gaan werken. Maar in gesprekken daarover komt ‘de kwestie met zijn website’ terug. Als hij die nou op zwart zou zetten, dan viel er ook wel wat te regelen met zijn beoordeling. Ook komt hij erachter dat zijn werkgever in zijn mailbox kijkt en deze heeft gekopieerd.

Lees ook: Medewerker meldt misstand en wordt geschorst door waterschap

De apotheose komt op 5 januari van dit jaar, als hij samen met zijn raadsman Van de Nadort, een ‘melding vermoeden misstand’ doet bij het Hoogheemraadschap. Daarin beschrijft hij de ‘oneigenlijke druk’, het ‘schaduwen’ van zijn mailverkeer en de ‘oneigenlijke gronden’ waarmee de Universiteit Leiden probeerde haar ‘(markt)positie in de sector veilig te stellen’ door te eisen dat hij zijn ‘privé-website pestinfo.nl‘ uit de lucht haalt. Drie dagen later wordt de medewerker geschorst.

Onderzoek ingesteld
Het Hoogheemraadschap laat weten dat er inderdaad een arbeidsconflict is. Woordvoerder Marko Cortel: “Dat ligt eigenlijk aan een uit de hand gelopen beoordelingsgesprek. We hebben begrepen dat de medewerker het gevoel heeft dat hij onder druk is gezet. Daar kan ik nu niks over zeggen. Daar laten we een onafhankelijk bureau onderzoek naar doen.”

Dat gaat om het Bureau Integriteit Nederlandse Gemeenten (BING). De Universiteit van Leiden laat weten niet inhoudelijk te willen reageren en het te zien als ‘een conflict tussen werknemer en werkgever‘. Voor uitgebreide en meer reacties lees hier.

De schorsing van Rik is inmiddels omgezet in bijzonder verlof. Van zijn prijs heeft hij weinig plezier gehad. Hij wil zelf buiten beeld blijven. Van de Nadort zegt daarom namens hem: “Het is wrang dat het zo gelopen is.”

Heeft u tips, mail dan naar Joost.Lammers@nhnieuws.nl.

Auteur: Verslaggever Joost Lammers
Bron: https://www.nhnieuws.nl/nieuws/219192/medewerker-waterschap-onder-zware-druk-gezet-om-eigen-website-op-zwart-te-zetten