Wauw, de hoeveelheid desinformatie in dit artikel is ongekent. En dat noemt zichzelf onafhanklijk objectief journalist. Prima dat een journalist geen scheikundige is, maar doe tenminste research i.p.v. het publiceren van deze onzin. Want dit is gewoon crimineel.

Wauw, de hoeveelheid desinformatie in dit artikel is ongekent. En dat noemt zichzelf onafhanklijk objectief journalist. (Een screenshot, voor het geval dat…) KLIK

Hoe ‘t wél zit:

Oké, ik ga het allemaal even uitleggen… Ten eerste; stikstof en ammoniak zijn niet hetzelfde en kan geenszins als synoniem door elkaar heen gebruikt worden. Je hebt Stikstof (N2), Stikstofoxiden (NOx, meestal NO2) en Ammoniak (NH3).

Een groot probleem is dat veel mensen die met dit dossier bezig zijn het verschil blijkbaar niet weten en deze termen klakkeloos (en vaak dus incorrect) door elkaar heen gebruiken. En dat is een erg gevaarlijke gang van zaken. De grootste leugen is dat men beweert dat stikstof en ammoniak per definitie slecht is voor mens en natuur (men heeft het dan met name over de natuur) en dat is simpelweg de grootst mogelijke onzin. Zeker als je het hebt over Ammoniak. Het tegenovergestelde is juist waar.
(lees verder…)

Minister Hugo de Jonge wil (hybride) warmtepompen vanaf 2026 verplicht stellen in woningen. Dat is volop in het nieuws, en de discussies gaan over de kosten en de vraag of verplichting wel wenselijk is.

De vraag die er werkelijk toe doet wordt echter niet gesteld: hoeveel aardgas en CO₂ bespaart deze maatregel eigenlijk? Ik vind het angstaanjagend dat media, politici en burgers er klakkeloos van uit gaan dat warmtepompen überhaupt aardgas en CO₂ zouden besparen.

Cruciale vraag

De hoogleraren David Smeulders en Machiel Mulder gaven in 2019 al antwoord op deze cruciale vraag: warmtepompen besparen geen aardgas en CO₂. Dus wat ieder ook vindt van de kosten en een eventuele verplichting, de suggestie van minister De Jonge blijkt gebakken lucht.

Warmtepompen zijn zeer grote stroomverbruikers, veel groter dan welk ander apparaat in huis dan ook. Een warmtepomp verhoogt het stroomverbruik van een gemiddeld huishouden twee- tot drievoudig. Meer warmtepompen verhogen de nationale stroomvraag dus aanzienlijk. (lees verder…)

Auteur: Ron Clutz.

Vertaling: Martien de Wit.

Hieronder vindt u een reeks weerleggingen van de 12 meest voorkomende claims van klimaatalarmisten, zoals die in het onlangs uitgebrachte ‘Fourth National Climate Assessment Report‘ [2] zijn te vinden. De auteurs van deze weerleggingen zijn allemaal erkende experts op de relevante gebieden.

Met dank aan Joseph D’Aleo voor het compileren van werk van veel experts op zijn website ACRESEARCH Fact Checking Climate Claims.

Fragmenten in cursief met mijn vetgedrukte letters. (Ron Clutz).

Voor elke claim van alarmisten wordt hieronder een samenvatting van de relevante weerlegging gegeven, samen met een link naar de volledige tekst van de weerlegging, met de namen en de referenties van de auteurs van elke weerlegging.

Claim: Hittegolven nemen in een alarmerend tempo toe en hitte doodt.

Feit: Ze zijn sinds de jaren dertig in de VS en wereldwijd gedaald.

Er is geen waarneembare toename op lange termijn van hittegolven in de Verenigde Staten of elders in de wereld geweest. De meeste records ooit in de VS werden vele jaren geleden gevestigd, lang voordat de mensheid veel fossiele brandstof gebruikte. Achtendertig staten vestigden hun records vóór 1960, waarvan 23 in de jaren 1930!. Hier in de Verenigde Staten neemt het aantal 100, 95 en 90 °F-dagen per jaar gestaag af sinds de jaren 1930. De Heat Wave Index van het Environmental Protection Agency bevestigt dat de jaren 1930 het heetste decennium vormden.

Gedetailleerde weerlegging en auteurs: Heat Waves (08/19/19) (lees verder…)

Dit is waarom er opnieuw twijfels zijn over de geluidsberekeningen van Lelystad Airport

In de Tweede Kamer zijn nieuwe twijfels gerezen over de geluidsberekeningen voor vluchten van en naar Lelystad Airport. © ROBIN UTRECHT

Er is wederom twijfel gerezen over de mate van geluidsoverlast die vliegtuigen van en naar Lelystad Airport in de toekomst veroorzaken. Zowel partijen in de regering als de oppositie eisen opheldering van minister Cora van Nieuwenhuizen. Ze vrezen fouten in de geluidsberekening.

Regeringspartijen ChristenUnie, D66 en oppositiepartijen SP, GroenLinks en Partij voor de Dieren twijfelen over de geluidsberekeningen in het milieueffectrapport (mer) van Lelystad Airport. Recent gaf minister Cora van Nieuwenhuizen in een Kamerbrief toe dat de geluidsberekeningen niet ‘extern zijn gevalideerd’. Eerder had ze de Kamer verteld dat de berekeningen van het Nationaal Lucht- en Ruimtevaartcentrum (NLR) wél door externe specialisten op fouten waren gecontroleerd. Dat blijkt nu dus niet het geval. (lees verder…)

Transavia is een van de kandidaten om in de toekomst vanaf Lelystad Airport te gaan vliegen. © Bert Jansen

De stikstofuitstoot van Lelystad Airport is veel hoger dan tot nu toe aangenomen. Dat zeggen de Samenwerkende Actiegroepen Tegen Laagvliegen (SATL) op basis van eigen onderzoek. Ze eisen dat het ministerie de stikstofuitstoot van Lelystad Airport opnieuw berekent.

De Nederlandse overheid kijkt bij het berekenen van de stikstofuitstoot van luchthavens alleen naar vluchten tot 900 meter hoogte. Vluchten die hoger gaan, wat meestal het geval is, worden in de berekeningen niet meegenomen. Terwijl vliegtuigen op grotere hoogte evengoed stikstof uitstoten die neerkomt in bijvoorbeeld natuurgebieden zoals de Veluwe, Wieden-Weerribben en Sallandse Heuvelrug.

Het is niet verplicht om stikstofuitstoot boven de 900 meter hoogte in beeld te brengen, maar de Europese Unie beveelt dat wel aan. Landen zoals Oostenrijk, Frankrijk, België en Duitsland doen het wel, Nederland niet.

(lees verder…)

Een peperduur sprookje uit Brussel.

Europa, dat betekent dus ook Nederland wil, en stelt dat ook in veel gevallen verplicht, de uitstoot van broeikasgas CO2 reduceren ter voorkoming van de opwarming van de aarde. De Nederlandse regering zegt “duurzame” maatregelen te nemen en zet in op het grootschalig bijstoken van Biomassa in steenkolencentrales. Subsidie 2016 3,6 miljard. Subsidie t/m 2024 9,4 miljard Euro voor kolencentrales en regionale biomassacentrales.

Resultaat: 15% meer CO2 door verbranden van Biomassa in plaats van steenkool. Zie hier.

(lees verder…)