nov
19
2015
0

#Bruslog: Thierry Baudet is Neerlands belangrijkste expert over Oekraïne

Plus: ‘ISIS werkt samen met het Oekraïense leger’

De zoektocht waartoe het Forum voor Democratie op aarde is, brengt ons woensdagavond bij de wekelijkse borrellezing aan de Amsterdamse Herengracht. Het gaat over Oekraïne, het land waarmee de EU een associatieverdrag wil sluiten. Journalist Stefan Huijboom is te gast om ons te informeren over de situatie in Oekraïne en met name over het conflict wat daar gaande is. Dit alles is extra relevant omdat er binnenkort een referendum over het associatieverdrag met Oekraïne is.

Huijboom is vrij plotseling aan het Nederlandse publiek verschenen als Oekraïne-correspondent. Hij werkt vooral voor een Engelstalig medium in de hoofdstad Kiev, waar hij nu anderhalf jaar woont. Hij schrijft daarnaast mondjesmaat voor Nederlandse media, waaronder GeenStijl en ThePostOnline. Uit die columns blijkt dat hij weet waar hij het over heeft: zo schreef hij onlangs nog over de homorechten die in Oekraïne hooguit met de mond beleden worden om de EU te pleasen, wat in de praktijk niets voorstelt. (lees verder…)

nov
22
2010
20

Brinkman gedoogt gedoogsteun PVV aan minderheidskabinet

Rutte opgelucht: “Nederland kan rekenen op zetel 76”

Gedoogsteun voor PVV

Hero Brinkman ‘kan leven’ met de gedoogsteun van de PVV aan een minderheidskabinet van VVD en CDA. Zo verklaarde hij vanochtend aan de media. “Mocht ik verder gaan als eenmansfractie, dan zal ik de gedoogsteun van de PVV gedoogsteunen.” Met deze uitspraak is het laatste struikelblok weggenomen voor een minderheidskabinet van VVD en CDA en kan Nederland volgens Brinkman ‘eindelijk weer geregeerd worden’. (lees verder…)

mrt
25
2010
54

PVV niet democratisch – Geert Wilders is autoritair

De PVV van Geert Wilders kent welgeteld één lid: Geert zelf. Hoewel Wilders aangeeft te werken aan het "uitbouwen van de Groep Wilders tot een brede volksbeweging" en een "beweging van burgers" wil creëren, zwaait hij geheel alleen de scepter over de partij en de achterliggende stichting. In hetzelfde stuk op zijn website roept hij bovendien op om hem financieel te steunen omdat hij geen subsidie zou ontvangen.

(lees verder…)

mrt
05
2010
12

Onze “Democratie” en het EPD in een notendop!

Na-de-crash

Eens kijken wat dat tuig in den Haag nu weer van plan is, Balkie wil dus gewoon doorregeren zonder nieuwe verkiezingen. Dat zou hem goed uitkomen, zijn aardrivaal Bos is in zijn buitenspel-val gelopen.

Wat gaan die schoften van het CDA en de Cu ons nu weer voor een worst voorhouden? Zo werkt onze democratie dus: eerst stem je op een partij, daarna geven we hen ons vertrouwen om te doen wat goed voor ons is en vervolgens gaan ze net als je ouders vroeger betweterig dingen verbieden ‘die niet goed voor je zijn‘.

(lees verder…)

feb
23
2010
15

Kabinet valt: Eerste Kamer beslist volgende week over behandeling EPD-wet

balkieDe Eerste Kamer zal volgende week dinsdag beslissen of de EPD-wet als controversieel moet worden gezien en, vanwege de val van het kabinet, op de lange baan zal worden geschoven.

Een demissionair kabinet mag alleen ‘op de winkel passen’. De EPD-wet ligt nu ter behandeling in de Eerste Kamer. Op 22 maart staat er een rondetafelgesprek gepland met deskundigen over het EPD. Als de Eerste Kamer volgende week dinsdag beslist dat het wetsvoorstel controversieel is, komt deze bijeenkomst te vervallen.

nov
29
2009
80

Misschien is democratie niet het beste voor ons

Er zijn taboes. Zo stel je niet de democratie ter discussie. De democratie vinden wij het beste systeem dat er is; er valt iets te zeggen voor ‘het brede draagvlak’, de meerderheid die mag bepalen, de consensus waarnaar je moet zoeken.
democratieDemocratie, zo weten we ondertussen, biedt ook bescherming aan zwakkeren, want die kunnen zich immers gaan organiseren en zo een invloedrijke partij vormen. We zien democratie dan ook als een goed, kwalitatief hoogstaand product. En dat wilden we ook exporteren.
Naar Afghanistan bijvoorbeeld.
Maar ondertussen beweren allerlei geleerden dat het eigenlijk heel onverstandig is om in een land als Afghanistan ‘meteen democratie’ te willen brengen. Daar zijn de mensen eenvoudigweg niet aan toe, horen we nu.

En inderdaad: verkiezingen zijn daar een wassen neus, stemmen worden gekocht, stembiljetten vervalst, aan alles wordt duidelijk dat men geen democratie wil en dat men niet democratisch kan zijn.
Ik begrijp dat.
Ik heb ook zo mijn gedachten over democratie en de inheemse bevolking.
Langzaam wordt mij duidelijk dat er landen zijn waarbij je, zoals dat dan heet, ‘niet moet willen’ dat er meteen democratie komt: Irak, Afghanistan, het hele Midden-Oosten. Het wekt wrevel, het wekt woede op, het geeft onnodig slachtoffers. ‘Laten we praten met verlichte leiders’, is nu enigszins het thema.
Maar als dat de beste strategie is om een land als Afghanistan tot ontwikkeling te brengen, moeten we ons dan niet helemaal terugtrekken? Wat doen we daar dan? Om te praten met leiders die lak hebben aan democratie heb je eigenlijk geen leger nodig. En waarom moeten we eigenlijk met die leiders spreken? Laat ze het zelf uitzoeken.
Voldoet onze eigen democratie nog wel?
Ergens laat Willem Frederik Hermans een personage zeggen: ‘Democratie is het beste wat er is, maar de mensen zijn er te dom voor.’
Ik heb het gevoel dat ze dat in Iran verdomd goed begrijpen.
Misschien is democratie niet het beste voor ons, domoren.
Nu we een crisis hebben, merk je dat democratie vertraagt. De stemmen die in harmonie gebracht moeten worden zijn te onrustig. En daarbij: wat is harmonie? Je merkt aan alles dat we zoeken naar een alternatief voor de democratie, maar dat we dat nog niet hebben.
Stel dat we niet meer in een democratie leven, maar een ander systeem – ik heb geen idee welk, maar dat doet er even niet toe – en vier jaar lang zou Jan Marijnissen leider zijn, en daarna vier jaar lang Balkenende, of Bos, of voor mijn part Rouvoet – zou Nederland er dan heel anders voorstaan dan nu? Ik geloof het niet. Zou er dan meer of minder onvrede in dit land zijn? Ach, ik denk zo’n beetje hetzelfde. Natuurlijk, de leiders moeten geen intellectuelen in de gevangenis gooien of overgaan tot executies, nee, ze moeten hetzelfde doen wat ze nu doen. Ik denk dat we het verschil niet erg zouden merken. Tuurlijk, Jan Marijnissen zou de banken aanpakken – maar hij zou door de markt worden gecorrigeerd, of anders zou Bos na vier jaar de positie van de banken wel herstellen. Ik hoop dat ik er naast zit en dat we democratie nodig hebben. Maar ik zie steeds vaker dat we zonder kunnen.
Na honderd dagen inventariseren wat er gedaan moet worden, gaat het kabinet nu twintig commissies instellen die moeten uitzoeken wat we moeten doen. Natuurlijk, dat wordt allemaal voorgelegd aan het parlement en dat kiest dan: dit wel, dat niet. En weer krijgen we dan vertraging.
Tot er een moment komt dat iemand zegt: ‘Ik wil geen vertraging. Ik wil dat er iets gedaan wordt. Rot op met je democratie.’
Wat doen we dan?


nov
24
2009
32

Zeiken over het weer (De PVV en de SGP of zo)

zeikerd
Hier kun je lekker kankeren over het weer en wat nog maar verder in je opkomt.
Ook kun je hier je EI over andere zaken kwijt.
Maak van je hart geen moordkuil, gooi het in de groep en we maken er een topic over (als je het lief vraagt)
Ook hier geld, alles mag maar de baas beslist, we hebben hier ook een democratie.
sneeuw_flo

Written by in: Oppositie | Tags: , ,
nov
21
2009
0

De leugen van onze democratie

democratiee

Het voornaamste basisprincipe van democratie is dat het een staatsvorm is waar de leidinggevende macht door velen, en niet van enkelen uitgevoerd wordt. Voorstanders van een ‘directe democratie’ bedoelen met ‘velen’: iedereen die geacht wordt ‘mondig’ te zijn. Anderen hebben het, wegens de complexiteit van de maatschappij, meer voor een  ‘representatieve democratie’ van een aantal gekozenen, aangewezen door de ‘velen’ die als mondig beschouwd worden.

Een representatieve (parlementaire) democratie zoals wij die kennen, stoelt op:

  1. Een wetgevende macht (parlement), waar de periodiek door het volk gekozen afgevaardigden, wetten maken of aanpassen, bij gewone of twee-derde meerderheid goedkeuren, en toezien op de uitvoering er van.
  2. Een uitvoerende macht (regering) die de goedgekeurde wetten uitvoert door er de nodige uitvoeringsbesluiten voor te maken.
  3. Een gerechtelijke macht die bij overtreding, betwisting of verschil in interpretatie, van de geldende wetten, een oordeel uitspreekt.

In een democratie is het volk soeverein. In een parlementaire democratie oefent het die soevereiniteit uit via zijn gekozen vertegenwoordigers. Dat is de theorie.

In de praktijk loopt dat wel enigszins anders, omdat de zogenaamde ‘gekozenen des volk’, afgezien dat zij in de eerste plaats door de een politieke partij zijn gekozen, niet hun eigen kiezers, dan wel hun partij zelf vertegenwoordigen.

Wetten worden ingediend, na eerst door de partij zelf te zijn goedgekeurd, en dienen dan ook door alle ‘gekozenen’ van dezelfde partij unaniem goedgekeurd te worden. De door andere partijen ingediende wetten worden al dan niet goed of afgekeurd.

Enkel in uitzonderlijke gevallen laat een partij zijn ‘vertegenwoordigers’ toe om zelf te beslissen over hun ja- of nee-stem. Het gaat dan meestal over vrij onbelangrijke onderwerpen, of een gegeven waar de partij zelf geen standpunt wenst over in te nemen.

Om werkzaam te kunnen zijn, dient een regering het vertrouwen te hebben van de meerderheid der volksvertegenwoordigers (partijen). Bij het ontbreken van een partij die de meerderheid van de parlementszetels heeft, lost men dit gemakshalve op door een overeenkomst  te sluiten (coalitie / regeerakkoord) tussen verschillende partijen die samen aan de gewenste parlementaire meerderheid komen.

Eens een regering gevormd waarvan de coalitiepartijen gezamenlijk op een parlementaire meerderheid kunnen bogen, wordt het parlement in de praktijk herleid tot een  ‘praatgroep’ met als enige doel de vier jaar vol te maken met zo min mogelijk schade of uitzicht op een dikke baan in het bedrijfsleven.

Om de vier jaar, of tussentijds bij het ‘vallen’ van de regering en ontbinden van de kamers, wordt wij, het volk dus, naar de stembus geroepen om, via het zogenaamd kiezen van onze vertegenwoordigers, de machtsverhoudingen tussen de onderscheiden partijen te (her)bepalen.

Ook al kiezen wij op kandidaat volksvertegenwoordigers, toch kiezen wij, gezien de geldende partijtucht, alleen maar voor een bepaalde partij. Vanaf dan heeft ‘het volk’ zijn macht volledig in handen gegeven van de onderscheiden partijen die dan in functie van het door het stemmenaantal bekomen gewicht, zelf bepalen of, en met wie zij al dan niet een regeringsmeerderheid kan vormen, en wie welke minister wordt.

De grondwettelijke bepaling dat de Koning na raadpleging van de voornaamste politici en zogenaamde ‘gestelde lichamen’ de formateur en achteraf zijn ministers aanstelt, is niets meer dan een goochel act of playbackshow, aangestuurd door de de voornaamste partijen.

Met andere woorden: onze democratie bestaat er in dat wij bij verkiezingen onze soevereine macht overdragen aan de partijen, waarvan een aantal onder hen bedisselen hoe en met wie zij de komende vier jaar op dictatoriale wijze het beleid gaan bepalen en uitvoeren.

democratieeeDaardoor ontbreekt het binnen de regeringsmeerderheid ook meestal aan overeenstemming en wordt ‘besturen’ meer dan eens een aaneenschakeling van compromissen waarmee problemen zelden (lees nooit) echt worden opgelost.

Hoe dan ook, in een democratie waar het volk zijn eigen leiders of regering niet kan kiezen, en zelfs niet wordt geraadpleegd (referendum) over het afstaan van nationale bevoegdheden en internationale verdragen, (zie de Europese verdragen) is de democratie een leugen van zichzelf.

Het feit dat het in de meeste andere ‘democratische’ landen er niet veel beter aan toe gaat, is daar geen verzachtende omstandigheid voor.

Onze sponsor Colani | Ontwerp: Oppositie 2.0 door colani.nl