Een vraag die heel anders klinkt als je die stelt in Europa of in Amerika. In Europa hebben overheden wapenbezit al zodanig weten te vervreemden, dat “iedereen” het gek vindt als je vóór (zelfverdediging) wapens bent. Ik krijg uit gesprekken vaak het idee dat mensen zich nog liever laten doodschieten dan zelf een wapen te bezitten dat dit kan voorkomen. Althans dat “zeggen” ze totdat je verder op door bent gegaan.
De factor om je te verdedigen tegen de overheid is al helemaal wereldvreemd.
De overheid is immers onze vriend, onze weldoener, die ons help uit allerlei moeilijkheden, De overheid lost onze problemen in de financiële crisis op (een crisis door de overheid veroorzaakt.) De overheid beschermt ons tegen terroristen, drugdealers, moslims, buitenaardse wezen enz.
En Zelfs tegen de al milioenen jaren durende klimaatverandering.
Zou je dan nog wapens moeten hebben om je te beschermen tegen onze beste weldoeners?
Wapenbezit door burgers is nodig omdat de overheid laf, corrupt en misdadig is. Ze incasseert, eist verder vele miljarden belastinggeld om vervolgens mooi weer te spelen bij het dom volk.
Gelukkig is er steeds meer wakker volk.
Over een paar jaar is het normaal om een wapen in huis te hebben. Behalve normaal ook nodig.
Vrij wapenbezit maakt de samenleving ook nog eens een stuk leefbaarder en gezelliger. Mensen worden plotseling een stuk vriendelijker naar elkaar toe als ze beseffen dat de ander gewapend zou kunnen zijn. Welke hangjongere zal nog oma’s lastigvallen als oma een .22 in haar handtasje kan hebben?
En daar zit nou juist de kracht van bovenstaande, iedereen kan een wapen bezitten, ik denk dat 90% van de bevolking er ook in eerste instantie geen wil bezitten. Maar zolang een crimineel beseft dat elke burger er een kan hebben liggen de verhoudingen toch al een stuk beter.
When guns are outlawed, only outlaws will have guns.
Better having a gun and not needing it than needing a gun and not having it.
@Colani:
Sterk geschreven niet aan toe te voegen behalve hetvolgende:
Je moet wapenbezit wel aan een minimumleeftijd verbinden.
Dat doe je met het autorijbewijs ook.
Als je een pistool in huis hebt gebruik je hem ook. Ik wil er zeker geen in mijn huis hebben want ik weet dat mensen vaker anders handelen als ze gestressed zijn of niet goed in hun vel zitten. Ook op het neuws hoor je daar geregeld over… Kun je die vrouw in de V&D nog herinneren? springt met haar zoontje van de hoogste verdieping naar beneden… Zij overleeft en heeft nu spijt… in en in triest alhoewel ik haar wel begrijp.
@Sjerp:
Toch tonen de cijfers aan dat het wapenbezit in Zwitserland niet tot meer doden leidt. De correlatie tussen wapenbezit en een enorme daling in het aantal moorden is aanwezig. Op zijn minst toont dit aan dat vrij wapenbezit niets te maken heeft met een hoog percentage dodelijke ongelukken of moorden.
Het spreekwoord; wapens doden geen mensen, mensen doden mensen, is behoorlijk accuraat mijns inziens. Het hangt van de gezondheid van de samenleving af wat het effect is van wapenbezit. Dit is makkelijk te illustreren met het voorbeeld van de VS. De VS is een behoorlijk oppervlakkige samenleving met hele grote verschillen in achtergrond en inkomen. Die verschillen beginnen zich in Europa ook te ontwikkelen, maar zijn sinds WW2 niet zo aanwezig geweest, als in de VS.
Het voorbeeld van de vrouw die haar baby van de Bijenkorf af gooit is een goede. Dit toont eens te meer aan, dat als mensen een kronkel ontwikkelt hebben, dan wel gekregen hebben van heftige medicatie die niet tot doel heeft te genezen, maar ziek te houden om meer te verkopen, dat mensen ook zonder wapens de gekste dingen kunnen doen in bepaalde situaties. Daarnaast weet eenieder hoe makkelijk het is om aan een wapen te komen. Als crimineel heb je met enkele belletjes zo een wapen te pakken, tegen lagere prijzen als via de legale weg. Wat is dan het nut van een verbod als we weten dat het totaal niet effectief is?