Wauw, de hoeveelheid desinformatie in dit artikel is ongekent. En dat noemt zichzelf onafhanklijk objectief journalist. Prima dat een journalist geen scheikundige is, maar doe tenminste research i.p.v. het publiceren van deze onzin. Want dit is gewoon crimineel.

Wauw, de hoeveelheid desinformatie in dit artikel is ongekent. En dat noemt zichzelf onafhanklijk objectief journalist. (Een screenshot, voor het geval dat…) KLIK

Hoe ‘t wél zit:

Oké, ik ga het allemaal even uitleggen… Ten eerste; stikstof en ammoniak zijn niet hetzelfde en kan geenszins als synoniem door elkaar heen gebruikt worden. Je hebt Stikstof (N2), Stikstofoxiden (NOx, meestal NO2) en Ammoniak (NH3).

Een groot probleem is dat veel mensen die met dit dossier bezig zijn het verschil blijkbaar niet weten en deze termen klakkeloos (en vaak dus incorrect) door elkaar heen gebruiken. En dat is een erg gevaarlijke gang van zaken. De grootste leugen is dat men beweert dat stikstof en ammoniak per definitie slecht is voor mens en natuur (men heeft het dan met name over de natuur) en dat is simpelweg de grootst mogelijke onzin. Zeker als je het hebt over Ammoniak. Het tegenovergestelde is juist waar.

Maar laat ik beginnen met ‘pure’ stikstof (N2). Daar kunnen we heel kort over zijn. Stikstof an sich is NIET gevaarlijk. Punt. Sterker nog, stikstof hebben wij (mens en natuur) nodig om te overleven; biologisch en technologisch. De lucht die jij en ik inademen bestaat voor 78% uit stikstof, 21% uit zuurstof en 1% uit andere gassen waaronder Argon. Stikstof is een belangrijke reden waarom we überhaupt een atmosfeer om de aarde hebben waardoor we kunnen leven. Stikstof zelf is dus niet gevaarlijk. Net als zo veel dingen hangt het allemaal af van de mate (de verhouding). Maar nogmaals: stikstof is niet gevaarlijk voor mens en milieu. Ammoniak (maar ook andere stoffen waaronder bijv. CO2) is juist een enorme voedingsbron voor de natuur, het geeft plantleven de kracht om te floreren. Er is maar een hele kleine minderheid van de plantsoorten (in NL) dat niet zo goed gaat op een hoge mate van Ammoniak in de grond.

En dat betekent niet dat Ammoniak an sich slecht is voor die plant, want elke plant gebruikt Ammoniak als voedingsstof, alleen zijn er veel plantsoorten die veel harder groeien waardoor ze die kleine minderheid verdringen.

(Noot: het is trouwens zo dat de hoeveelheid CO2 een veel grotere invloed heeft op het harder groeien van planten dan Stikstof(oxides) en Ammoniak) Een voorbeeld dat vaak gebruikt word (bijvoorbeeld door het RIVM) is de Orchidee. Een notoire ‘moeilijke’ en fragiele plant. Mensen die van tuinieren houden weten dat deze plant hele specifieke zaken nodig heeft om te overleven; denk aan hoeveelheid water en zonlicht (te weten: weinig water en veel zonlicht). En laten we eerlijk zijn: Nederland staat nu niet bepaald bekend om veel zonlicht en weinig water. Dus in die zin is het al een wonder dat de Orchidee überhaupt voorkomt in Nederland.

Dus kun je je afvragen (en daar kan je over discussiëren) of het eigenlijk wel de moeite waard is om die plant (in NL) ‘te redden’.

Het is overigens gewoon zo dat er genoeg plekken zijn in Nederland waar de Orchidee vandaag de dag in grote getale voorkomt alleen niet op elke hoek van ieder bos. En als je dan perse de Orchidee wilt ‘redden’ (wat dus eigenlijk al waanzin is) kan je die mijn inziens beter op bepaalde optimale locaties in NL gaan kweken en helpen. Wat in ieder geval geen goede oplossing is, is de Ammoniak ‘uitstoot’ van een complete bedrijfstak (lees: de agrarische sector) aan banden gaan leggen om een paar toch al fragiele planten te redden. Want niet alleen sloop je daar een heel belangrijk deel van de Nederlandse economie mee, er is tevens geen enkele reden of aanwijzing om aan te nemen dat die maatregelen ook maar enigszins daarin gaan helpen. Sowieso niet op de korte termijn, maar ook niet op de lange termijn. En dan kan je denken; dat is toch zielig of erg, maar dat is helemaal niet erg. Natuur veranderd. Per definitie. 300 miljoen jaar geleden bestonden bomen bijvoorbeeld nog niet eens. En kijk nu eens om je heen.

Het verdwijnen van die paar plantjes en daarmee (misschien!) sommige diertjes (bepaalde insecten) uit Nederland is helemaal niets ergs aan.

Daar gaat de natuur in Nederland helemaal niet van kapot en betekent ook helemaal niet dat die bewuste soort uitsterft want er zijn zat andere plekken op aarde waar die soorten prima gedijen. En dan kom ik nu op de in mijn ogen belangrijkste variant(en) (verbinding(en)) van stikstof: Stikstofoxide; NOx (meestal NO2 en NO3) Stikstofoxiden ontstaan (door mensen) over het algemeen bij het verbranden van koolstoffen in atmosferische omgeving. Voorbeelden zijn de verbranding van gas en benzine, om er een paar te noemen. (Noot: Stikstofoxiden zijn net zoals CO2 en Ammoniak belangrijke voedingsbronnen voor planten) Stikstofoxiden zijn, zeker in hogere concentraties, wel degelijk gevaarlijk voor de mens en (in mindere mate) milieu.

Stikstofoxiden zijn namelijk giftig en kunnen bij ‘langdurige’ inhalatie van hogere concentraties zeer schadelijk zijn voor de gezondheid en een hele waslijst aan medische complicaties veroorzaken. Ik ben derhalve, zoals letterlijk iedereen die ik ken en een ieder die logisch kan nadenken, dus ook groot voorstander van het zo veel mogelijk verminderen van deze soort verbranding en uitstoot. Maar; in deze discussie, en daarmee bedoel ik dit specifieke dossier, zijn er drie zaken die een belangrijke nuance aanbrengen, en dat is:

1. Waar zijn de grootste concentraties van deze stikstofoxiden?
2. Wie zijn de grote veroorzakers van deze uitstoot? (Spoiler: het zijn niet de boeren)
3. Is het überhaupt wel zo slecht (voor de natuur)?
   

Als je naar de kaartjes kijkt waarop staat wat de hoeveelheid stikstofoxide in de lucht is, is overduidelijk te zien dat deze concentraties veruit het hoogst zijn in de gebieden waar veel industrie en verkeer is (wat logisch is), en als je de effecten van wind meerekent kan je ook heel duidelijk zien dat de agrarische sector daar amper aan bijdraagt. Mensen zelf zijn verhoudingsgewijs veel grotere uitstoters dan boeren. Sterker nog; als je het effect van de planten (gras en andere gewassen) die boeren telen meeneemt in de formule zou je juist boeren moeten steunen, want zij helpen mee aan het afbreken/opnemen van deze stikstofoxiden. Zeker als je weet dat die planten dus zowel CO2 als Stikstofoxiden opneemt. Net zoals bomen idd. Dus met jouw wens voor meer bomen ben ik het zeker eens.

Daarbij komt dat de ‘haast’ die bij dit dossier aan de orde is komt doordat de Nederlandse overheid zichzelf, en daarmee dus de boeren, deze belachelijk hoge eisen (lees: lage normen) heeft opgelegd zonder enige logische wetenschappelijke onderbouwing zoals ik hierboven heb uiteengezet. Het is daardoor een zelf opgelegd boekhoudkundig probleem dat alleen in Nederland speelt en zo der enige schaamte op het bordje van de boeren wordt geschoven terwijl de daadwerkelijke vervuilers op bijna alle vlakken uit de met stikstof gevulde wind wordt gehouden.

Vervuilers zoals Schiphol, KLM, Shell, Tata Steel, Unilever, DSM, AkzoNobel etc. etc. Om over de investeerders van dergelijke partijen nog maar te zwijgen.

Lang verhaal kort; de boeren op deze manier dwars zitten is niet alleen onmenselijk en desastreus voor de Nederlandse economie maar ook nog eens contraproductief voor het milieu en de natuur.

Vergeet niet; de Nederlandse boeren zijn de meest efficiënte en duurzame boeren ter wereld. Dat kapot maken is is doodzonde en het tegenovergestelde van slim.

Bron: Richard Ydo