1. Is dit het enige stuk van je immuunsysteem?
2. Waarom krijg je antistoffen van booster en helpt boosteren ook als antistoffen minder goed werken?
3. En hoe zit dat nou met bijwerking vaccin zoals gevreesde myocarditis ?

De uitleg in gewone mensentaal….

(lees verder…)

Per gemeente (waar de patiënt woont), peildatum 14 maart 14:00

„De enige milieuoplossing voor 2020 is óf minder vluchten óf Schiphol in zee.” beeld ANP, Robin Utrecht

Politieke rekenmodellen brengen ons land in een economische crisis. Stop er mee en ga meten.

De uitkomsten van rekenmodellen worden volledig bepaald door wat de modellenmakers erin stoppen. Je kunt een model zo inrichten, dat eruit komt wat je graag wilt zien. In overheidsinstituten zijn wetenschappers bereid modellen zo in te richten, dat de uitkomst het beoogde overheidsbeleid bevestigt. Vervolgens wordt glashard beweerd dat die uitkomst wetenschappelijk verantwoord is. Echte wetenschappers weten dat métingen foute rekenmodellen kunnen ontmaskeren. Daarom hebben politici een grote hekel aan metingen.

Luchthavens

Modellen maken en verifiëren is mijn vak. Zo bestudeer ik met een wetenschappelijk team rekenmodellen die voorspellingen bieden over de hoeveelheid lawaai rond de luchthaven Schiphol. Al in 2000 hebben we het kabinet-Kok II geadviseerd in verband met het politieke gesjoemel rond het rekenmodel in de toenmalige nieuwe luchtvaartwet. Dat rekenmodel was louter gemaakt op basis van welgevallige veronderstellingen en niet geverifieerd met meetresultaten. Spoedig bleek dat informele metingen (door burgers georganiseerd) telkens fors hogere geluidsniveaus aangaven.

Wij adviseerden het kabinet toen om snel een geavanceerd meetnetwerk rond Schiphol aan te leggen. Dat werd ook beloofd, maar kwam er nooit. We weten dus eigenlijk nog steeds niet hoeveel lawaai er nu precies rond Schiphol wordt gemaakt. In ieder geval veel meer dan de rekenmodellen van de overheid aangeven.

Nu ben ik opnieuw gevraagd te adviseren over zo’n meetnetwerk voor een beter milieubeleid. Maar de enige oplossing voor 2020 is natuurlijk óf minder vluchten óf Schiphol in zee. Meer vliegen met minder lawaai, wat de minister wil, wordt alleen bereikt door modellenmakers van de minister. (lees verder…)

Vertraging door wantrouwen, gebrek aan dwangmiddelen en een moeras aan digitale systemen

Headerfoto: Ralph Mooijekind door Moussa Aynan

Toen op 31 mei mijn artikel ‘Waarom klimaatontkenners niet geloven in klimaatwetenschap’ verscheen, kwamen er natuurlijk en naar aloude gewoonte weer enorm veel reacties binnen. Velen steunden me (oef!), sommigen uitten striemende kritiek. (lees verder…)

Geloven in wetenschap is geloof en geen wetenschap. Wetenschap gaat niet over geloof, maar over feiten, bewijzen, argumenten en experimenten.

Er is één belangrijke factor in de wetenschap, namelijk: het speelt absoluut geen rol hoeveel ‘wetenschappers’ iets geloven. Ze kunnen allemaal met één experiment of theorie op hun fouten worden gewezen, aldus Karl Popper. Wetenschap is altijd maar voorlopig bewezen, en het is de feitelijke plicht van elke wetenschapper (die naam waardig toch) om steeds weer vragen te stellen en kritisch te onderzoeken, ook de zaken waar men van zegt dat ze bewezen of ‘settled’ zijn. De grote wetenschapper en nobel prijswinnaar Richard Feynman zei: ‘Science is the belief in the ignorance of experts’ (‘Wetenschap is geloven in de onwetendheid van de experten’). Wetenschap moet onophoudelijk alles en iedereen kritisch bekijken en bevragen. (lees verder…)

Het is een feit geworden: gisteren stemde een overgrote meerderheid van de Eerste Kamer in met de Klimaatwet, waarmee Nederland zichzelf committeert aan een peperduur en bijkans onuitvoerbaar stuk regelgeving die ons allemaal op kosten jaagt en de opwaring van de aarde voor nog geen promille laat afnemen. Vlak dus voordat de nieuwe Eerste Kamer zitting neemt, met daarin Forum voor Democratie als grootste partij. Thierry Baudet is er woest over.

Nederlandse burgers zijn straks weer een kostenpost rijker: de Klimaatwet die zojuist dankzij de partijkartelpartijen is aangenomen, zorgt dat burgers van dit land de rekening zullen gaan betalen voor het stoppen van de opwarming van de aarde. Of nou ja, in ieder geval een onmeetbaar kleine afname van die opwarming te bewerkstelligen. Als het moet, is de overheid kennelijk bereid daar honderden miljarden in te smijten.

En dat was allemaal niet zo erg geweest, als de partijen tenminste bereid waren het proces omtrent die wet naar behoren te belopen. En dáár begint het te wringen, want in no-time is deze wet door het parlement gejast. Men moest en zou deze wet helemaal hebben besproken en behandeld voordat medio volgende maand twaalf FVD’ers op de groene Eerste Kamerbankjes komen plaatsnemen. Thierry Baudet mag natuurlijk niet in de kaart worden gespeeld. Stel je voor! Dus dan maar het democratische proces verminken.

In een nieuwe video legt Baudet uit hoe bizar dat eigenlijk is:

“Wij vinden dat echt schandalig. Want de Klimaatwet was één van de belangrijkste redenen voor kiezers om naar de stembus te gaan, en een grote Forum voor Democratie-fractie te kiezen. […] Het kartel moet worden opengebroken!”

Go get them, Thierry!

Het grote debat Baudet vs. Rutte! Morgen kiest u welke kant het op gaat: steeds meer macht naar Brussel of de macht terug van Brussel naar Den Haag?

Een peperduur sprookje uit Brussel.

Europa, dat betekent dus ook Nederland wil, en stelt dat ook in veel gevallen verplicht, de uitstoot van broeikasgas CO2 reduceren ter voorkoming van de opwarming van de aarde. De Nederlandse regering zegt “duurzame” maatregelen te nemen en zet in op het grootschalig bijstoken van Biomassa in steenkolencentrales. Subsidie 2016 3,6 miljard. Subsidie t/m 2024 9,4 miljard Euro voor kolencentrales en regionale biomassacentrales.

Resultaat: 15% meer CO2 door verbranden van Biomassa in plaats van steenkool. Zie hier.

(lees verder…)