De Buitenparlementaire Oppositie

Als we deze schijndemocratie zelf weer in de hand willen krijgen is er maar een mogelijkheid!

Knielen voor hun politieke macht is de leugen aanvaarden, de macht en de leugen zijn in de politiek hetzelfde, twee handen op een buik.

Ik kan niet begrijpen hoe het mogelijk is dat een heel land met miljoenen inwoners de dictatuur van een paar mannetjes aanvaard. Ze hebben niet meer macht dan wij ze zelf geven. Ze kunnen ons alleen maar kwaad doen of schade berokkenen als wij dat zelf toelaten, en we laten het toe lijdzaam gaan we naar het slachthuis, nog liever dan in opstand te komen tegen dit tuig. Een paar mannetjes waar we echt geen schrik van hoeven te hebben, van die ventjes die we vroeger op school het liefste in elkaar wilden timmeren, maar uit medelijden niet gedaan hebben. Een paar mannetjes die hier de dienst uit maken, die we zelfs niet hoeven te bewonderen want hun gedrag is allesbehalve bewonderenswaardig.

Zodra wij stoppen met knielen is het over, dan kunnen deze zielige mannetjes die zich leider noemen en vaak nog de slapste en lafste van het hele volk zijn niets meer.

We geven ze niets meer, we gehoorzamen niet meer.

Het voorbeeld hebben ze zelf al gegeven bij de DSB, als wij als burgers bij elke bank ons geld weghalen, en per direct weigeren om nog mee te betalen aan dit systeem zijn ze op slag machteloos.

En zeker door de komst van Euro (bedankt Zalm), het is geen landelijke munt meer dus staan we nog sterker in deze als voorheen met de gulden.

Wordt vervolgt (ik misschien door dit schrijven ook wel)

Waarschijnlijk is zojuist het doek gevallen voor de DSB-bank. Wat een trieste vertoning was het de afgelopen weken.

Het leek wel een drijfjacht, alle ballen op Dirk!

Ik ben geen fan van de DSB maar ik vind wel dat je realistisch naar moet kijken wat er de afgelopen tijd is gebeurd en dan kun je alleen maar constateren dat hier een spelletje is gespeeld. Laten we nou toch eerlijk zijn, Dirkje moest hangen terwijl hij met zijn bank de afgelopen jaren niets anders heeft gedaan dan de “grote jongens” van ING, Rabo, ABN/Amro, Fortis, SNS etc. Ook die banken hebben hypotheken verstrekt waarbij het niet op kon: 6 a 7 keer je inkomsten aan hypotheek, geen probleem, je huis wordt toch alleen maar meer waard!

Niet dus!! En nu moesten diezelfde heilige boontjes gisteravond Dirk gaan redden, nou reken maar van niet! Waarschijnlijk zijn er wat bankmensjes afgunstig geworden en heeft men nu zijn/haar kans schoon gezien. Ook Wouter Bos kan het zich aanrekenen wat hier is gebeurd. 14 dagen geleden nog zeggen dat het een gezonde baby is en een paar dagen later de levensvatbaarheid ervan betwijfelen.

Het mooiste voorbeeld is nog wel dat er al vanaf 2002 is gewaarschuwd voor de praktijken van de DSB-bank (o.a. door de consumentenbond) maar vervolgens wordt in 2007 nog gewoon de “bankstatus” aan de DSB verleend!

Toen bestond o.a. de Stichting Hypotheekleed nog niet en wat niet weet wat niet deert, dacht men wrsch bij de DNB.

Kortom, het hele hypocriete theater is voorbij gekomen, maar volgens mij is het balletje nu aan het rollen en gaan er binnenkort nog meer beerputten open. Ik garandeer u : de stank zal niet te harden zijn!

De nsb-ers en dictators hebben besloten; 2020 en 2025.

Waar praten we godverdomme over.

Alsof dit soort zaken niet gewoon inzet van een verkiezingscampagne of een er tenmiste een referendum over hoort te zijn.

En dan maar krokodilletranen huilen over de kloof tussen de politiek en het volk. Acutualiteitenprogramma’s vullen met gepsychologiseer over het onverklaarbare ongenoegen van dat ondankbare kutvolk.

En dan te bedenken dat de dames en heren die dit soort plannetjes bedenken en er over beslissen tegen die tijd al lang hun schaapjes op het droge hebben en in alle vrijheid kunnen beslissen of ze er na hun 65-ste nog een commissariaatje bij zullen nemen of er juist eentje gaan afstoten.

En het domme volk dat een hele of halve carriere VUT premie heeft betaald mag in plaats van twee jaar eerder twee jaar langer doorgaan.

Houdt den dief.

De terreurdreiging

Het rechtssysteem misbruiken onder het mom van zogenaamde “terreur” die niet bestaat kan niet gehandhaafd blijven, daar is totoaal geen draagkracht meer voor. Wij kunnen toch niet toelaten dat ons eens zo mooie land verandert in een politiestaat zoals de vroegere DDR. De telefoontaps, opslag van internetverkeer, legitimatieplicht, biometrische gegevens inc. vingerafdrukken in paspoorten ontnomen bankgeheim, camerabewaking op elke straathoek, opheffen postgeheim van e-mailuitwisseling er is zelfs al gesproken over DNA opslag en nu vergeet ik er vast nog wel wat. Daarmee hebben we juist toegegeven aan de terroristen en worden we langzaamaan een politiestaat. Elke inwoner van Nederland wordt door u al gezien als een verdachte/misdadiger. Denkt u nu echt dat wij zitten te wachten op die kermis van detectiepoortjes en paspoortcontroles? En wat denkt u dat het oplost? Helemaal niets, alleen een hoop ergernis en onkosten die de burger op kan hoesten.

U denkt te kunnen rechtvaardigen dat onder het mom van deze zogenaamde “terreurdreiging” de bevolking op geraffineerde wijze alle verworven rechten, vrijheid van meningsuiting en elke vorm van privacy te ontnemen en een soort van “Stasi” versie II in het leven te roepen? Het blijft maar doorgaan de perfectionering van dit controlesysteem van de staat, “slaapt en betaald u gerust verder wij hebben alles onder controle” zal de gedachte hierachter wel zijn.

En toen wij eindelijk in slaap sukkelden was er de droom van onze MP…… Weet je wat we maken elke burger politieagent en zetten een kliklijn op.

Wat denken jullie daar wel niet, dat er alleen mongolen onder de burgers leven, ik dacht dat de muur in Berlijn al was gevallen? Het kan toch niet waar zijn dat ik moet gaan melden dat mijn buurman volgens mij meer geld uitgeeft dan een gemiddelde burger? Hij kan wel een erfenis hebben gehad of een loterij gewonnen! Door dit soort onzin te faciliteren is er straks dus van elke Nederlander een stasi dossier, dat is onacceptabel! Heeft u in de vakantie 1984 van George Orwel zitten lezen misschien? Dit was voor veel mensen een waarschuwing, geen handboek voor regeringsbeleid!

Vertel de mensen in deze mini-DDR eens eerlijk wat jullie met deze informatie kunnen en willen gaan doen, en laat deze dan kiezen door middel van een referendum, staat de meerderheid van het volk hier dan nog achter heb ik zelf de keuze, maar die kans acht ik erg klein. Een referendum zal er als het aan jullie ligt nooit meer komen, maar de burger schreeuwt om inspraak.

De enige echte terreur in dit land is de regelziekte en opslagwoede van onze overheid.

Maar toch erg fijn te horen dat de Nederlandse propaganda machine op volle gang is, het is ook zo fijn hier in Nederland.

Geert Wilders en zijn ‘Partij voor de Vrijheid’ (PVV) staan bij het grote publiek met name bekend vanwege hun gepeperde uitspraken over de Islam en ‘allochtonen’, en hun felle retoriek in het integratie- en immigratiedebat. Wilders presenteert zichzelf als de verdediger van een Nederlandse identiteit, een ‘eigen’ nationale, van oorsprong ‘Joods-christelijke en humanistische cultuur’.

Hoewel de PVV in de peilingen nog altijd meer en meer fictieve Kamerzetels lijkt binnen te slepen, voelt tegelijkertijd een groot deel van de Nederlandse bevolking zich ernstig bedreigd door Wilders’ opmars. Dit deel is van mening dat de PVV met haar felle uitspraken in media en politiek, en met het beleid dat zij beoogt, probeert een deel van de bevolking stelselmatig uit te sluiten. Onderzoekers van de Anne Frank Stichting publiceerden in 2008 een artikel over ‘het extreemrechtse en discriminatoire gehalte van de PVV’, waarin zij stelden dat Wilders zich bedient van ‘uitingen waarbij respectievelijk het criminaliseren, het aanbrengen van een maatschappelijke tweedeling of het uitsluiten van rechten belangrijke thema’s zijn.’[i]

Maar wie wil de PVV precies uitsluiten? Als we het politieke programma en het mediaoptreden van de PVV en Wilders nader bekijken, zien we hoe hun pleidooi voor uitsluiting bij vrijwel alle politieke thema’s terugkomt. Is er eigenlijk wel iemand, die niet door Wilders wordt uitgesloten?

Inhoud:
(klik op een van de links om naar het desbetreffende stuk in het artikel te gaan of lees het artikel volledig)

-Moslims en de Islam

-De Nederlandse Antillen en België

-Probleemjongeren

-Vrouwen

-De “gewone hardwerkende burger”

-De arbeider

-De uitsluiting van discussiepartners

-Hoe uitsluiting werkt

Moslims en de Islam

De bekendste voorbeelden van Wilders’ controversiële uitspraken zijn natuurlijk die over de Islam en Moslims. In weinig verhullende bewoordingen pleit Wilders voor de uitsluiting van Moslims uit de Nederlandse samenleving:

‘We willen genoeg. De grenzen dicht, geen islamieten meer in Nederland, veel moslims Nederland uit, denaturalisatie van islamitische criminelen…’[ii]

Opvallend is de wijze waarop woorden als ‘Islam’, ‘Moslims’, ‘Marrokanen’, ‘niet-Westerse allochtonen’ in Wilders’ uitspraken vrijwel altijd voor elkaar inwisselbaar zijn. Hoewel Wilders meent geen racist te zijn omdat hij slechts een religie op inhoudelijke gronden bekritiseert, hebben de verwijten die hij aan het adres van de Islam maakt in zijn uitspraken ook direct betrekking op de individuele beoefenaars hiervan. Islam en Koran worden als ‘gewelddadig’ of zelfs ‘fascistisch’ afgeschilderd, moslims als ‘criminelen’ en ‘(straat)terroristen’. Het groeiende draagvlak voor de Islam in Nederland wordt door Wilders voorgesteld als een inbreuk op de Nederlandse identiteit, die niet alleen op cultureel vlak, maar ook in een persoonlijke confrontatie door de moslimbevolking wordt gemaakt:

‘Nederland staat aan de vooravond van een ‘tsunami van islamisering.’ Moslims zullen de Nederlandse samenleving overspoelen en zorgen voor criminaliteit en overlast, ook op het platteland. Hun intolerantie en gewelddadige cultuur zal de Nederlandse samenleving raken ‘in het hart, in onze identiteit”[iii]

Niet alleen wordt door Wilders een direct verband gelegd tussen de islamitische cultuur en criminaliteit, maar ook wijst hij op de noodzaak voor een immigratiestop, daar de ‘allochtone’ bevolking zich sneller voort zou planten dan de ‘autochtone’, met alle gevolgen van dien: ‘Over twintig jaar zitten ze overal.’[iv]

Dit in zijn geheel verwerpen van de Islamitische cultuur, moslims en allochtonen als een inherent gewelddadige bedreiging voor de Nederlandse samenleving en identiteit, en Wilders’ roep om gedwongen uitzetting of gestimuleerde (re)migratie van allochtonen uit Nederland, vormen een onomwonden racistisch pleidooi voor de uitsluiting van een grote bevolkingsgroep, in naam van een vooronderstelde ‘eigen’ bevolking of cultuur. Dat niet alleen specifiek moslims, maar iedereen die volgens de PVV niet binnen deze fictieve ‘eigenheid’ vallen, slachtoffer zouden kunnen worden van een door de PVV beoogde uitsluitingpolitiek blijkt ook uit het volgende voorbeelden.

De Nederlandse Antillen en België

Dit ‘eigen’ Nederland zoals de PVV het zich voorstelt is overigens ook in geografische zin niet precies het Nederland zoals het nu feitelijk is. Allereerst pleitte de PVV meermaals voor eenwording van Vlaanderen en Nederland: de grens tussenbeiden wordt door de PVV als ‘kunstmatig’ beschouwd. Nederland en Vlaanderen ‘horen bij elkaar’, delen met andere woorden dezelfde ‘nationale identiteit’ waarop Wilders en de PVV zich zo graag beroepen.[v]

Een ander deel van het feitelijke Nederland, de Nederlandse Antillen, kan wat de PVV betreft echter beter afgestoten worden. Ook de wijze waarop de PVV (en in het bijzonder PVV-kamerlid Hero Brinkman) over de Antillen en Antillianen praat, getuigt van een ernstig tekort aan respect. Wilders en Brinkman noemden de Antillen onder andere ‘Boevennesten’ en ‘schurkeneilanden’, en schilderden Antilliaanse politici af als ‘corrupt’.[vi]

Het gemak waarmee de PVV de één wel tot de eigen gemeenschap rekent, en de ander niet, getuigt opnieuw van een racistische uitsluitingsdrang. Aan de ene kant moeten de Antillen als deel van het koninkrijk worden afgestoten, een positie die de PVV baseert op, en verdedigt met, glasharde vooroordelen. Aan de andere kant is een culturele (en raciale) identificatie met de Vlamingen genoeg reden hun bij ditzelfde koninkrijk te betrekken. ‘Bij de PVV weegt etnische homogeniteit kennelijk zwaarder dan de huidige staatsgrenzen.’[vii]

Probleemjongeren

De door de PVV bepleitte uitsluiting beperkt zich echter niet alleen tot deze raciale en/ of culturele criteria. Ook probleemjongeren -jongeren die vooral naar aanleiding van problemen en frustraties thuis en op school wel eens de fout in (zijn ge)gaan- kunnen wat de PVV betreft rekenen op een keihard uitsluitingsbeleid.

Zo presenteerde de PVV in 2008 een ‘tienpuntenplan’ voor veiligheid op scholen, waarin zij pleitte voor oprichting van zogenaamde ‘reboundscholen’: ‘een soort heropvoedingskampen waar ontspoorde leerlingen normen en waarden krijgen bijgebracht.’ Leerlingen die van school verwijderd worden, zouden onvrijwillig op dergelijke kampen moeten worden geplaatst.[viii] Ook wil de PVV tornen aan het zelfbeschikkingsrecht van jongvolwassenen, onder andere door invoering van een ‘diploma-en solicitatieplicht’ voor alle jongeren onder de 23 jaar.[ix]

Niet de dialoog en de intensieve begeleiding, maar een gewelddadige en repressieve aanpak wordt door Wilders als oplossing voor de problemen van deze jongeren gezien. In plaats van jongeren een eerlijke kans te geven, pleit de PVV voor stelselmatige uitsluiting van iedereen die thuis of op school zijn draai niet kan vinden.

Deze aanpak past binnen een bredere visie van de PVV op (jeugd)criminaliteit, waarbij zij zich vooral een keihard beleid als oplossing voor een enorme diversiteit aan (ook maatschappelijke) problemen voorstelt. Dit beleid zou onder andere vorm moeten krijgen in het gebruik van buitenproportionele middelen als tuchtscholen, heropvoedingskampen (al dan niet in Siberië), inzet van het leger in woonwijken, etc. Een goed voorbeeld van hoe ver Wilders gaat in zijn plannen rond de handhaving van de openbare orde -en de wijze waarop hij dit moeiteloos aan een aantal van zijn andere anti-linkse en racistische thema’s weet te verbinden- is zijn reactie op een voetbalrelletje na een jeugdinterland tussen Marokko en Nederland in 2007:

‘Agenten moeten weer ‘ordehandhavers’ kunnen zijn in plaats van ingezet te worden als multiculturele welzijnswerkers. Daarom stel ik voor in de wet vast te leggen dat de burgemeester – of desnoods de minister van Binnenlandse Zaken – in het kader van de handhaving van de openbare orde de politie opdracht moet kunnen geven om bij ernstige rellen met scherp te schieten. Hieraan voorafgaand moet er eerst een duidelijke waarschuwing gegeven worden, daarna een waarschuwingsschot en vervolgens dient de politie relschoppers uit te schakelen middels een schot bij voorkeur in het been. Het onomwonden wettelijk vastleggen dat bij het volgen van deze procedure de politie straffeloos is, zal aarzeling bij agenten om relschoppers hard aan te pakken wegnemen en de relschoppers effectief bestrijden. Het maakt overigens geen verschil of de relschoppers bestaan uit voetbalhooligans (Marokkaans of niet), krakers, antiglobalisten of ander verwerpelijk tuig.’[x]

Vrouwen

Hoewel de PVV zich in haar retorische strijd tegen de Islam als verdediger van de rechten van vrouwen en homo’s opwerpt, vertonen ook haar eigen politieke stellingnamen zekere seksistische en paternalistische vooroordelen. Zo pleitte PVV-kamerlid Fleur Agema voor het intrekken van subsidies aan abortusklinieken. Ongewenst zwangere vrouwen zouden een abortusbehandeling zelf moeten betalen, wat, aldus Agema, ‘losbandig gedrag’ zou tegengaan. [xi] Dit zou een ernstige inbreuk zijn op een waardevol, en met bloed, zweet en tranen bevochten, vrouwenrecht.

Degelijke uitlatingen bewijzen eens te meer hoe de PVV de verdediging van rechten en belangen van onder andere vrouwen (maar ook homo’s) slechts aangrijpt als retorisch middel in haar aanvallen tegen de Islam. Hoewel de partij beweert een lans te breken voor vrouwen- en homorechten, blijkt de PVV zelf op andere punten echter evengoed bereid deze rechten geweld aan te doen.

‘de gewone, hardwerkende burger’

De PVV schildert zichzelf graag af als een partij die opkomt voor de belangen van de ‘gewone, hardwerkende burger.’ Maar wie is die gewone burger eigenlijk? Wilders suggereert te spreken namens een groot deel van de bevolking, echter niet namens leden van het establishment, en uiteraard ook niet namens moslims of ‘niet-westerse allochtonen’, niet namens milieuactivisten, mensen met een uitkering, een ‘linkse hobby’ etc. De PVV komt naar eigen zeggen daarentegen op voor

‘de gewone man en vrouw. De mensen voor wie de PVV opkomt krijgen niets cadeau. Ze werken hard voor hun geld en hopen op een betere toekomst voor hun kinderen. En voor al die hardwerkende mensen wil de PVV de belasting verlagen.’[xii]

Wat dit thema aangaat blijven Wilders en de PVV echter in deze algemene termen hangen. Weliswaar belooft de PVV in haar verkiezingsprogramma onder andere meer geld voor de AOW, de zorg en in het bijzonder de ouderenzorg: waar dit extra geld vandaan zal moeten komen blijft grotendeels een raadsel.[xiii]

De sociaaleconomische plannen van de PVV worden op de website van de partij dan ook opvallend minder breed uitgemeten dan bijvoorbeeld hun standpunten op het gebied van veiligheid, integratie en ‘de islamisering’, en hun beloften op het gebied van onderwijs, zorg en ouderdagvoorziening. Het zogenaamde ‘Plan voor een Nieuwe Gouden Eeuw’ leert dat onder andere de complete afschaffing van ontwikkelingshulp financiële verlichting moet brengen, evenals een sterke terugdringing van subsidies aan culturele initiatieven. Wat niemand nog zal verbazen, is dat de PVV daarnaast uiteraard stevig wil besparen door het afstoten van de Nederlandse Antillen (en dus: het schrappen van het vrijwel alle de financiële ondersteuning hieraan). Samen met het laten wegvallen van het grootste deel van de Nederlandse bijdragen aan de EU denkt de PVV zo twee vliegen in één klap te slaan: niet alleen bespaart zij naar eigen zeggen in totaal zo’n 16 miljard euro, maar door de diverse verlichtingen op overheidsgebied zouden ook een slordige 110.000 voltijdbanen geschrapt kunnen worden, zodat honderdduizenden mensen (met deel- en voltijdbanen) op straat zullen komen te staan.[xiv]

Het is echter maar de vraag in hoeverre de ‘hardwerkende, gewone burger’ daadwerkelijk profijt gaat hebben van deze besparingen. Want niet alleen zullen de sociale zekerheid, cultuur, media en milieu kind van de rekening worden, ook is het de vraag in hoeverre de (ouderen)zorg, veiligheid en onderwijs daadwerkelijk op veel meer overheidsgeld kunnen rekenen.

Veel belangrijker is voor de PVV immers de besparing op belastingen, met name die voor de hogere economische klasse. In zijn ‘onafhankelijkheidverklaring’, geschreven na zijn afsplitsing van de VVD- fractie, geeft Wilders al aan dat de door hem beoogde belastingverlagingen uiteindelijk zullen moeten uitmonden in een zogenaamde ‘vlaktaks’: een belastingssysteem waarin ieder inkomen met hetzelfde percentage belast wordt.[xv] In opmaat naar deze gelijktrekking van alle belastingschijven, pleit de PVV op korte termijn vast voor de afschaffing van een van de vier, en het nader tot elkaar brengen van de drie overige. Het zal niet verbazen dat in verhouding met name de bovenste schijven het meest naar beneden worden getrokken: mensen met de laagste inkomens zullen als het aan Wilders ligt 4% minder belasting gaan betalen, mensen met de hoogste maar liefst 12%.

Volgens de PVV heeft ‘de gewone burger’ uiteraard een eigen huis: geheel in neo-liberale traditie mag op vrijwel iedere kostenpost bezuinigd worden, behalve natuurlijk op de hypotheekrenteaftrek. Ook voor de PVV is zelfs het maar ter discussie brengen van de mogelijkheid hiervan in de toekomst af te zien, onacceptabel.[xvi]

De ‘gewone, hardwerkende burger’ voor wie de PVV beweert op te komen is dus met name degene met een boven- of zelfs ver bovenmodaal inkomen. Niet de belangen van mensen met lagere inkomens, met huurhuizen, bijstandsuitkeringen, relatief hoge onkosten door zorg en onderwijs, worden vertegenwoordigd, maar met name van de -in de retoriek van de PVV zo verfoeide- elite.

De ‘gewone’ burger wordt in het door de PVV beoogd sociaal- economisch beleid niet vertegenwoordigd, maar keihard uitgesloten. Terwijl de economische elite bij doorvoering van deze plannen bakken geld zou kunnen besparen, is de lastenverlichting bij die zogenaamde ‘gewone burger’ vele malen kleiner. Om over de gevolgen van de vele besparingen voor de betaalbaarheid van zorg, onderwijs en cultuur nog maar te zwijgen; zonder subsidiëring worden dit luxe-goederen, die alleen de elite zich nog zal kunnen veroorloven.

De arbeider

De ‘gewone burger’ lijkt in de optiek van de PVV ook geen directe belangen op de werkvloer te hebben. In zijn onafhankelijkheidsverklaring pleitte Wilders al voor het afschaffen van het algemeen bindend verklaren van de CAO’s, en voor het opdoeken van ‘praat- en overlegpaleizen als de SER en de Stichting van de Arbeid.’ Het ontslagrecht, dat de arbeidspositie van werknemers beschermt, moet volgens Wilders versoepeld worden, en het minimumloon afgeschaft. [xvii] Hoewel deze plannen gepresenteerd worden als doodeenvoudige oplossingen voor het banentekort en de werkloosheid, is het slechts het belang van de werkgever (en opnieuw: de economische elite) dat hiermee echt gemoeid is. De ‘hardwerkende burger’ wordt eerder uitgesloten dan op welke manier ook geholpen.

De uitsluiting van discussiepartners

Hoewel het maatschappelijk debat en de vrije meningsuiting naar eigen zeggen hoog staan aangeschreven bij Wilders en de PVV, hebben zij er geen moeite mee ook hierin bepaalde delen van de bevolking buiten te sluiten. Buiten het Binnenhof lijkt Wilders slechts in alle beslotenheid met de eigen achterban in discussie te willen gaan. Hij mijdt diepgaande debatten met politieke tegenstanders, of maakt deze -door weg te lopen, te beledigen en schelden, of door met simpele en kortzichtige oneliners te overschreeuwen- praktisch onmogelijk. Met moslims lijkt Wilders doorgaans vooral uit principe niet in discussie te willen gaan: herhaalde verzoeken van verschillende televisie- en debatprogramma’s, moslim- en migrantenorganisaties, sloeg Wilders consequent af. ‘Wilders heeft aangekondigd een ‘liberale jihad tegen de islam’ te beginnen, maar gaat al jaren het debat uit de weg. Hij legt als het ware een cordon sanitaire om de moslimgemeenschap’, aldus de Volkskrant. Volgens NPS-eindredacteur Frans Jennekens schuil er een uitgekiende tactiek achter deze onwil:

‘Wilders kijkt goed uit dat er geen plaatje ontstaat waarop hij leuk en lief met mensen die moslim zouden kunnen zijn, is te zien.’[xviii]

Hoewel Wilders zelf voortdurend klaagt dat hij wordt uitgesloten van deelname aan de dialoog, en dat er een zeker ‘cordon sanitaire’ om hem heen aangelegd zou worden, blijkt vooral hij degene te zijn die mensen uitsluit van het maatschappelijk debat. Veel Nederlanders, met name moslims, zijn zo voor Wilders weliswaar een goed middel om zich al trappend aan op te trekken; als gelijkwaardige gesprekspartners weigert hij ze te erkennen.

Hoe uitsluiting werkt….

Op 12 februari 2009 werd Geert Wilders, op zijn weg naar het Britse Hogerhuis om daar zijn anti-islam film ‘Fitna’ te vertonen, de toegang tot het Verenigd Koninkrijk geweigerd. Al voor zijn vertrek hadden Britse autoriteiten te kennen gegeven dat mensen die ‘extremisme, haat en gewelddadige boodschappen in onze gemeenschap uitdragen’ als Wilders niet zouden worden toegelaten.[xix]Bij aankomst op het Londense vliegveld Heathrow werd Wilders, die ondanks deze waarschuwing alsnog -met tientallen journalisten in zijn kielzog- naar Engeland was vertrokken, door de Britse immigratiedienst aangehouden. Een paar uur zat hij tot zijn eigen verontwaardiging vast op een soort detentiecentrum, in een ruimte die Wilders zelf omschreef als ‘een hokje met een stoel, een tafel en wat water.’[xx]

Het is verleidelijk dit gebeuren als ‘ironisch’ te bestempelen. Immers: is het niet Wilders zelf die zo graag extremisten buiten de Nederlandse grenzen wil houden? Is het weigeren, arresteren en in detentiecentra vasthouden van ‘ongewenste’ personen aan de poort van het land niet juist een beleid dat ook de PVV verdedigt? Kreeg Wilders niet gewoon een ‘koekje van eigen deeg’, zoals sommige media opmerkten?

Misschien wel. Belangrijker is echter dat deze geschiedenis leert dat het mes van de uitsluiting altijd aan twee kanten snijdt. Wie pleit voor stelselmatige uitsluiting van aanzienlijke delen van de maatschappij, wie het weigeren, opsluiten, de mond snoeren en afkappen van iedereen waarmee hij of zij het niet eens is, als dé passende manier ziet meningsverschillen te beslechten, wie schelden, beledigen en het bezigen van burgeroorlog-retoriek als een bijdrage aan het maatschappelijk debat voorstelt, komt uiteindelijk zelf alleen te staan.

Wilders’ hectische en kortstondige bezoek aan Engeland laat vooral zien hoe uitsluiting werkelijk functioneert: uiteindelijk ontkomt niemand eraan. Na moslims, vrouwen, arbeiders, Antillianen, mensen met lage inkomens of uitkeringen, probleemjongeren, mensen met linkse overtuigingen, Marokkanen, de derde wereld, milieuactivisten, en ga zo maar door, is de vraag vooral wie er nog niet door Wilders uitgesloten is. Ook Wilders zelf is, zo blijkt, het slachtoffer geworden van zijn eigen pleidooi voor stelselmatige uitsluiting.

Een stem voor Wilders is daarom niet alleen een stem tegen je medemens, tegen de ‘ander’, maar ook altijd een stem tegen jezelf. Wilders’ retoriek leidt per definitie tot een wederzijdse vervreemding waarvan iedereen het slachtoffer wordt. Het maakt uiteindelijk geen verschil of je ‘allochtoon’ bent of ‘autochtoon’, arm of rijk, moslim, christen of humanist, man of vrouw, links of rechts. Wilders sluit ook jou uit!

[i] M. Davidović, J. van Donselaar, P. Rodrigues, W. Wagenaar, ‘Het extreemrechtse en discriminitoire gehalte van de PVV’ in: Monitor Racisme en Extremisme, red. J van Donselaar en P Rodrigues, Amsterdam 2008, pp 167-198, p 192

[ii] ‘Wat drijft Geert Wilders?’ De Pers, 13 februari 2007 (zie: http://www.geertwilders.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=682&Itemid=1 (30-05-09))

[iii] S. ten Hoove en R. du Pré, ‘Wilders vreest ‘tsunami’moslims’, De Volkskrant, 6 oktober 2006, (http://www.volkskrant.nl/binnenland/article356653.ece/ (30-04-09))

[iv] ‘Nederland wordt verkocht aan de duivel Mohammed’ De Pers, 27 november 2007 (http://www.depers.nl/binnenland/127037/Nederland-verkocht-aan-islam.html (30-05-09))

[v] G Wilders en M Bosma: ‘Nederland en Vlaanderen horen bij elkaar.’ NRC Handelsblad, 7 juli 2008 (http://www.nrc.nl/opinie/article1934707.ece/Nederland_en_Vlaanderen_horen_bij_elkaar (30-05-09))

[vi] Zie o.a.: ‘Inbreng Wilders verantwoordingsdag’ www.pvv.nl,  22 mei 2008 (http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=1074 (30-05-09))

[vii] M. Davidović, J. van Donselaar, P. Rodrigues, W. Wagenaar, 2008, p 190

[viii] ‘Pvv: schoolcops, wapenscanners en meldingsplicht voor veiligere scholen.’ (http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=805 (30-05-09))

[ix] R. de Mos, ‘Vrijheid door Onderwijs’, www.pvv.nl , 14 november 2006, (http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=717&Itemid=122 (30-05-09))

[x] G Wilders, ‘Schieten met scherp –column Geert Wilders GeenStijl’,www.pvv.nl, 29 mei 2007, (http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=579&Itemid=6 (30-05-09))

[xi] ‘PVV wil zwangere vrouw zelf abortus laten betalen.’, Trouw, 6 februari 2008 (http://www.trouw.nl/nieuws/article1772882.ece (30-05-09))

[xii] ‘Inbreng Wilders verantwoordingsdag’ www.pvv.nl,  22 mei 2008 (http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=1074 (30-05-09))

[xiii] Zie o.a.: ‘Verkiezingspamflet’, www.pvv.nl, 25 augustus 2006,

(http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=788&Itemid=139 (30-05-09))

en: ‘Een nieuwe Gouden Eeuw’, www.pvv.nl, 26 april 2006,

(http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=703 (30-05-09))

[xiv] ‘Een nieuwe Gouden Eeuw’, www.pvv.nl, 26 april 2006,

(http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=703 (30-05-09))

[xv] G. Wilders, ‘Onafhankelijkheidsverklaring’, www.pvv.nl, 13 maart 2005

(http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=684 (30-05-09))

[xvi] ‘Spoeddebat tophypotheken- inbreng’, 23 apr 2009,

(http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=1927 (30-05-09))

[xvii] G. Wilders, ‘Onafhankelijkheidsverklaring’, www.pvv.nl, 13 maart 2005

(http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=684 (30-05-09))

[xviii] J Groen, A Kranenberg, ‘Wilders weigert verzoeken tot debat’, De Volkskrant, 4 maart 2008,

(http://www.volkskrant.nl/binnenland/article509596.ece/Wilders_weigert_verzoeken_tot_debat (30-05-09))

[xix] ‘Britten houden Wilders tegen’, NRC handelsblad, 12 februari 2009

(http://www.nrc.nl/binnenland/article2150135.ece/Britten_houden_Wilders_tegen (30-05-09))

[xx] ‘Wilders woest na aanhouding: dit is vreselijk!, Elsevier, 12 februari 2009,

(http://www.elsevier.nl/web/10223420/Nieuws/Politiek/Wilders-aangehouden-Ik-mag-het-land-niet-in.htm (30-05-09))

Bijstand voor ZZP-ers

Maar toch wil ik dat u mij eens uitlegt dat als je als land vreemdelingen die de taal niet eens machtig zijn de kans geeft om hier een leven op te bouwen, en we zo kortzichtig kunnen zijn dat we dat voor iemand van eigen bodem, die al tientallen generaties Nederlander is als zelfstandige door het leven wil, nauwelijks een kans geven en als het even (economisch) tegenzit, van onze Sociale Dienst de opmerking krijgt dat hij zijn idealen maar op moet geven, waarna ze, “eventueel” een bijstandsuitkering kunnen krijgen, daar sta je dan,  45 jaar,  half versleten, geen eerlijke kans meer op de arbeidsmarkt en toch moeten blijven solliciteren tot als het even kan 67e jaar.

Terwijl er in Nederland nog niet zo gek lang geleden een mogelijkheid is gecreëerd om kleine zelfstandigen die het net niet redden als gevolg van de economische crisis, tijdelijk een aanvullende bijstandsuitkering te verstrekken. De molen waar je dan in terecht komt is een levensgevaarlijke machine, de regelgeving is zelfs bij de gemeente niet duidelijk.
Naar mijn idee is deze uitkering nog nauwelijks of niet aan wie dan ook uitgekeerd.

Ik weet niet door welke “democratie” en met medeweten van wie deze (on)mogelijkheid geschapen is maar de uitvoering van deze wet mag door de betreffende gemeente zelf al dan niet gehonoreerd worden, het probleem is dat deze gelden uitgekeerd worden onder het mom van extra sociale voorzieningen waaronder deze mogelijkheid bestaat, maar dat de gemeente zelf mag uitmaken aan wat of wie ze dit geld besteden, met andere woorden het geld gaat wel naar de gemeenten maar niemand weet meer waar dat geld voor was, het heeft namelijk geen label waardoor het geld een werkelijk doel zou krijgen.
Je zou kunnen zeggen dat het geld door een democratisch gekozen regering toegekend wordt aan een gemeente die het stort in een soort van dictatoriale afdeling, de sociale dienst. Het is aan de willekeur van de (dictator) ambtenaar of een burger daarvoor in aanmerking komt of niet. Wat een heerlijk gevoel moet dat zijn, die macht om iemand te maken of breken. Ik snap niet dat dit soort mensen daar mogen werken!

Sociale Dienst laat me niet lachen, het is eerder hulp bij zelfdoding en dat is volgens mij bij de wet verboden. En dat maakt u dus ook medeplichtig, u kunt niemand meer recht in de ogen kijken en zeggen “ Wir haben es nicht gewußt”. Daar komt nog dat u ook nog lid of leider bent van een criminele organisatie, of georganiseerde misdaad, zo heet dat toch als je terreur op je bevolking toepast?

Het zal voor u niet tot een veroordeling komen vrees ik, dat heeft u goed ingedekt. Ik ben niet echt gelovig, en politiek en geloof moet dus ook echt gescheiden blijven, maar wat ik wel weet is dat als u straks bij Petrus aan de hemelpoort staat hij u met dezelfde vaart weer naar beneden zal trappen en u daar de rekening gepresenteerd krijgt voor uw misdaden tegen het volk.

Want daarboven is wel iedereen gelijk!

De beladen achtergrondmuziek, de slechte acteurs en het accent van de voice-over…het promotie-filmpje van INDECT lijkt een grap. Maar het project is serieus: 17 partijen, verspreid over heel Europa, ontwikkelen samen een Orwelliaans informatiesysteem genaamd INDECT dat het mogelijk maakt vanuit de lucht en vanaf straatniveau abnormaal gedrag en geweld automatisch te detecteren. Dit project, dat EUR 11 miljoen subsidie heeft gekregen van de Europese Unie, is: “[an] intelligent information system supporting observation, searching and detection for security of citizens in urban environment.” Het filmpje biedt een leerzame blik in de mogelijke ambities van een deel van de Europese overheid en haar lidstaten.

Verplichte kost.

Promotiefilm Project INDECT

Project INDECT

Europese Commissie, Seventh Framework Research Funding Programme

Paul Frielink, Advocaat-Generaal en hoogleraar Openbaar Ministerie aan de Universiteit Maastricht, stelt in dagblad Trouw dat er in Nederland teveel telefoontaps worden geplaatst: “Er wordt zoveel getapt dat al die opgenomen gesprekken nauwelijks kunnen worden uitgeluisterd.

Pas later in het onderzoek blijkt dat er per ongeluk ook een gesprek met een advocaat tussen zit.

Door minder en dus selectiever te tappen, voorkom je dit soort problemen.” De A-G stelt in het interview ook de effectiviteit van aftappen aan de kaak. Dit blijkt al jaren niet meer te zijn onderzocht.

Deze uitspraak volgt op de recent door het Ministerie van Justitie gepubliceerde tapstatistieken. Daaruit bleek dat Nederland voor zover bekend per capita de meeste telefoontaps ter wereld plaatst en in ook absolute zin tot de koplopers behoort. In 2008 werd alleen in Duitsland meer getapt (44.000), al telt ons buurland ruim 82 miljoen inwoners.
Ondertussen pleit officier van justitie Koos Plooij juist voor het tappen van “alle telefoonverkeer in gevangenissen”.

Trouw, “Justitie tapt teveel telefoons” (19.09.2009)
http://www.trouw.nl/nieuws/nederland/article2867598.ece/_Justitie_tapt_te_veel_telefoons_.html

Volkskrant, “Alle telefoonverkeer in gevangenissen tappen” (17.09.2009)
http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1290974.ece/Alle_telefoonverkeer_in_gevangenissen_tappen

Brieven Minister van Justitie (02.09.2009)
http://www.justitie.nl/actueel/nieuwsberichten/archief-2009/90902minister-stuurt-tapstatistieken-2008-naar-de-tweede-kamer.aspx?cp=34&cs=578

Jan Peter Balkenende staat altijd overal bij te lachen.
Het is vorm, persoonlijkheid misschien, en vervelend, dat is het ook. Langzaam is het lachen van ongelukkig handelsmerk tot succesvolle strategie geworden: afwachten, afzijdig blijven, niets willen, en de buit binnenhalen als anderen hun ruzies hebben uitgevochten _ voorlopig is het lachen hem nog niet vergaan.
In De lachende derde kunnen wij ook eens lachen: de eerste, vlijmscherpe en buitengewoon rake beschrijving van premier Balkenende. Het is een schitterend geschreven, geestig en ook enigszins verontrustend boek over de man, zijn manieren en mankementen, macht en onmacht, de waarheid en de leugen.

Peter Middendorp (1971) verwierf bekendheid met zijn grensoverschrijdende dagelijkse column in dagblad De Pers. Intussen geldt hij als een van de beste waarnemers van het leven op het Binnenhof. Eerder schreef hij onder meer de literair-journalistieke verhalenbundels Eerst had ik een leuke vriendin en Lange Poten.

‘Een pen als een zeis.’
dagblad van het noorden

‘Het werk van een Hollandse meester.’
bas heijne, nrc handelsblad

‘Hilarische ontmaskering van pers en politiek, niet zonder zelfspot.’
de volkskrant

Auteur: Peter Middendorp
Paperback
163 pagina’s | Uitgeverij Prometheus | oktober 2009

Een vraag die heel anders klinkt als je die stelt in Europa of in Amerika. In Europa hebben overheden wapenbezit al zodanig weten te vervreemden, dat “iedereen” het gek vindt als je vóór (zelfverdediging) wapens bent. Ik krijg uit gesprekken vaak het idee dat mensen zich nog liever laten doodschieten dan zelf een wapen te bezitten dat dit kan voorkomen. Althans dat “zeggen” ze totdat je verder op door bent gegaan.

De factor om je te verdedigen tegen de overheid is al helemaal wereldvreemd.

De overheid is immers onze vriend, onze weldoener, die ons help uit allerlei moeilijkheden, De overheid lost onze problemen in de financiële crisis op (een crisis door de overheid veroorzaakt.) De overheid beschermt ons tegen terroristen, drugdealers, moslims, buitenaardse wezen enz.

En Zelfs tegen de al milioenen jaren durende klimaatverandering.

Zou je dan nog wapens moeten hebben om je te beschermen tegen onze beste weldoeners?