De Buitenparlementaire Oppositie

Terwijl de economische crisis zich voltrekt, heb ik in de tussentijd even heel kort getracht naar de crisisleefregels van onze moralistische regering te leven:
– Niet te veel zout
– Geen harde muziek
– Geen suiker
– Geen zoetstoffen
– Geen thee
– Geen sex 😉
– Geen geld
– Geen kachel aan
– Geen mayonaise
– Geen voedsel weggooien
– Geen vroegtijdige uittreding
– Geen huizen kraken
– Geen porno
– Geen alcohol
– Niet naar de kroeg
– Geen tabak
– Geen cannabis
– Geen koffie
– Niet naar de coffeeshop
– Geen andere drugs
– Niet lenen
– Niet vreemdgaan
– Niet de belasting ontduiken
– Geen viagra
– Geen slechte televisie kijken
– Geen vet
– Geen verkeersovertreding
– Geen happy hours
– Niet roken op een terras
– Niet barbecuen
– Geen geluidsoverlast
– Niet poepen op de stoep
– Niet plassen tegen de kerk

Zomaar een rijtje leefregels van ons moralistische kabinet. Overigens bezondig ik mij in mijn privéleven noch in het openbaar aan al deze zaken, maar slechts aan 16 van de bovengenoemde 32 zonden. U mag zelf uitmaken, waaraan ik mij dan zo wel mag bezondigen.
Maar nu ik mij een paar uren getracht heb mij precies aan de voorschriften van de overheid heb gehouden, moet ik u zeggen, dat het mij flink is tegengevallen. Ik voel mij als een monnik in de Vastenmaand. En als ik al deze eisen van de regering blijf inwilligen, dan kan ik mij maar beter ook meteen melden bij een klooster.
De regering kan dan wel willen dat wij doorwerken tot ons 67-ste, en langer gezond blijven, maar ik wil helemaal geen seniele, afgetakelde en meelijkwekkende bejaarde van 112 jaar oud worden: ”Die flinke man daar, opa, is jouw achter-achterkleinzoon.”
Donder op met al die betutteling en laat mij van mijn korte leven genieten! Het gaat uiteindelijk niet om de lengte van het leven, maar vooral om de inhoud.
Ik zondig weer verder. Ik zit weer aan een koffie met twee zoetjes, en ik steek daarbij een lekker verboden sigaartje op. Hmmm, pffffff, …. Heerlijk!

Nederlander googelt het meest op Hyves. In dit stukje wordt uigelegd dat Nederlanders via google navigeren naar hun eigen profiel op hyves of naar YouTube. Blijkbaar snappen de meeste niet wat die grote witte balk bovenaan de webbrowser doet.
Nu denk je waarschijnlijk, wat boeit dit. Nou best wel veel. Stel je het volgende eens voor. Ik maak een site die erg lijkt op de Rabobank en ik weet hoe ik de Google resultaten kan beïnvloeden. Als iemand dan zoekt met Google naar Rabobank om op de site te komen, komt hij/zij op mijn Rabobank pagina terecht. Als een gebruiker niet weet wat de adresbalk is, heeft de campagne “3x kloppen” ook geen zin gehad.
Bovenstaande voorbeeld is wat vergezocht, maar niet ondenkbaar. Maar hoe komt het nu dat Nederlanders internet nog steeds niet snappen? Iedereen wordt zonder voorkennis toegelaten op het wereld wijde web. Op school worden leerlingen bijna dagelijks achter een computer gezet, maar blijkbaar zonder goede uitleg over de werking van het internet. Ook de oudere generatie koop een voorgeïnstalleerde PC en heeft eigenlijk geen idee wat ze aan het doen zijn. Hoeveel mensen werken nog met een Dell, Packard-Bell of HP versie van Internet Explorer, met allerlei extra toolbars en reclamebanners geïntegreerd.
Het wordt tijd voor de overheid om in te grijpen. Ik ben geen voorstander van een internetrijbewijs, maar basiskennis over internetten geven op school is geen slechte zaak.
Wat vinden jullie van dit probleem…

Als je 3 dingen in de wereld mag veranderen welke dingen zou je dan veranderen?

Het mogen er ook 4 zijn 🙂

Geert Wilders is woedend op drie wetenschappers die zijn PVV zouden typeren als een extreem-rechtse partij die de democratie ondermijnt. ,,Ik ben echt ziedend. Ze zijn knettergek geworden. Wat een idiotie. Wij zijn democraten in hart en nieren”, stelde hij zaterdag.

De PVV-leider reageerde op een bericht in de Volkskrant over een onderzoek naar radicalisering en polarisatie dat in opdracht van het ministerie van Binnenlandse Zaken is uitgevoerd. Volgens een woordvoerster van het departement zit het onderzoek in de laatste fase, waarbij de begeleidingscommissie en de onderzoekers zoals gebruikelijk nog discussiëren over de definities. Van onenigheid is volgens haar geen sprake.

De woordvoerster wil niet vooruitlopen op de conclusies. Maar volgens de krant noemen de wetenschappers Hans Moors, Bob de Graaff en Jaap van Donselaar de PVV een extreem-rechtse partij die islamofobie en systeemhaat tegen de overheid mobiliseert en daarmee de sociale cohesie en democratie ondermijnt. Wilders verwerpt die kwalificaties. ,,We zijn democratisch gekozen en gebruiken alleen democratische middelen”, stelde hij.

Progressieve mensen worden altijd zo heerlijk conservatief als er
iets in de maatschappij gebeurt dat ze niet bevalt.

UTRECHT – Historicus en VS-deskundige Maarten van Rossem is lijstduwer voor de PvdA in Utrecht bij de gemeenteraadsverkiezingen. Die worden gehouden op 3 maart volgend jaar. Van Rossem liet zaterdag weten hiermee ‘een signaal van protest’ af te willen geven ‘tegen de huidige politieke stemming in Nederland’.

Het gaat me er niet om of de gemeente Utrecht mijn straat wel goed schoonmaakt – wat overigens niet het geval is – maar ik wil kiezers aan het denken zetten’, zei Van Rossem.

De historicus gaat in het eerstvolgende nummer van zijn blad Maarten!, dat eind november uitkomt, verder in op zijn lijstduwerschap. Ook maakt hij daarin de staat van het land op, onder het motto Verwilderd Nederland.

Stemgedrag
Volgens de historicus laten Nederlanders hun stemgedrag te veel bepalen door ‘dagkoersen’. ‘Als je als politicus een beetje blits uit de bocht komt in een talkshow kan je de volgende dag zo maar rekenen op vier, vijf zetels extra in de peilingen’, aldus Van Rossem.

Absurd
‘Terwijl een partij die politieke verantwoordelijkheid durft nemen, genadeloos wordt afgestraft. Het is absurd dat de PvdA in de peilingen op dertien Tweede Kamerzetels staat. Ik ben al jaren lid van de PvdA en wil die partij een steuntje in de rug geven.’

Van Rossem krijgt op de Utrechtse kandidatenlijst een onverkiesbare plaats.

De Partij Voor de Vrijheid wil dat de satirische site De Speld het artikel ‘PVV vestigt aandacht op donkere kant Ramses Shaffy‘ per direct offline haalt. Dit heeft een beleidsmedewerker namens kamerlid Hero Brinkman aan de hoofdredactie laten weten in een mail.

In het betreffende stuk laat De Speld Brinkman onder andere fulmineren tegen de overmatige aandacht voor de dood van Shaffy in de media. ‘Deze van een islamistisch Egyptische vader afkomstige hangjongere uit de jaren zeventig is te typeren als een wegbereider van de islamisering,’ valt er te lezen, maar ook dat het Kamerlid een verband legt tussen ‘het lied ‘Wij zullen doorgaan’ en de internationale Islamitische jihad’. Brinkman vindt de tekst ‘zeer kwetsend’, ’smakeloos’ en wil dat deze ‘zo spoedig mogelijk’ wordt verwijderd. Daarnaast vindt hij dat het met ‘goede satire weinig te maken [heeft]‘.

De Speld-hoofdredacteur Melle van den Berg is ronduit verbaasd. ‘De verdedigers van het vrije woord die eisen dat wij iets verwijderen, met als hoofdreden dat ze het ‘kwetsend’, ’smakeloos’, en ‘niet goed’ vinden? Dan hebben ze op hun eigen site ook nog heel wat werk te verrichten.’ Van den Berg weigert vooralsnog dan ook in te gaan op de eis van Brinkman. Wel is hij onder voorwaarden bereid een discussie met ze aan te gaan over vrijheid van meningsuiting. ‘Tuurlijk. Maar pas na een gemeenschappelijk trainingskamp van zes maanden. We willen wel zeker weten dat we met een PVV-er te maken hebben en niet een of andere HP/De Tijd-journalist.’

Vandaar dat wij het (voor het weg is) ook maar even plaatsen: http://colani.nl/oppositie/2009/12/26/bewieroking-chansonnier-verloochening-wortels-nederland/

De beveiliging binnen de PVV-fractie van Geert Wilders blijkt zo lek als een mandje. Een journaliste van HP/De Tijd is de afgelopen vier maanden als zogenaamd stagiaire in de politieke partij geïnfiltreerd maar nooit ontmaskerd.

Verslaggeefster Karen Geurtsen zegt daarbij meermalen dicht in de buurt te zijn geweest van Wilders, die al jaren onder de zwaarst mogelijke bewaking staat van de Dienst Koninklijke en Diplomatieke Beveiliging (DKDB). “Als ik had gewild, had ik hem iets kunnen aandoen”, meent Geurtsen. De nepstagiaire kreeg een toegangspas waarmee zij zonder controles met haar tas en andere spullen tot in de zwaarbewaakte fractiekamer van de PVV kon komen.
Wilders zegt in een reactie te balen als een stekker. “Ik voel me niet onveiliger hierdoor, maar wel gepakt. Dit is laag bij de grond.” De PVV-leider gaat vandaag met de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding praten over het incident. “Wij hebben gedaan wat we konden door na te gaan wie zij was. Het gaat om een stagiaire, die heb ik zelf ook. Maar het is waar dat er kennelijk mensen door kunnen glippen.”

Aftellend naar het nieuwe decennium kijken we terug op het afgelopen jaar.
U uw vingerafdrukken, telefoongesprekken en medische dossiers zonder morren aan de overheid overhandigde. Die er geheid een potje van maakt.

Oké, er was wat protest. We kregen allemaal een officieel ogende folder in de bus die de mogelijkheid aanprees om uw burgerservicenummer op uw onderarm te laten tatoeëren. Smakeloze witz? Misschien, maar met een boodschap. De afzender, een geheimzinnige club genaamd Het Nieuwe Rijk, vindt dat de privacybescherming in Nederland inflatoir is. De overheid wil uw vingerafdruk in het biometrisch paspoort; maar wie nu een pink geeft, is straks zijn hele hand kwijt.

Natuurlijk zette een trits BN’ers behept met scepsis een ondersteunende handtekening. Onder anderen Bob ‘poep in je hoofd’ Fosko, Scientology-basher Karin Spaink en de toch al ruim beschilderde tattoo-goeroe Henk Schiffmacher zijn mordicus tegen. Maar daar bleef het bij. Nederland ging vooral rustig slapen, wegsluimerend op de mantra: ‘Kan ’t schelen. Ik heb toch niks verkeerd gedaan?’

Dus kom maar op met die camera’s, irisscans, elektronische patiëntendossiers, kilometerheffingskastjes, DNA-databanken en twintigduizend telefoontaps. Want hoe anders bestrijd je pederasten, klaplopers, illegalen en voortvluchtige tbs’ers? Nee, van u mogen ze alles weten. Behalve natuurlijk uw online alter ego, waarmee u als ‘Bos Hout’ of ‘Geile Markeerstift’ bij tijd en wijle ongehinderd een oer-Hollandse haatmail stuurt, gericht aan ‘heaumeaux’, Manon Thomas, de Azijnbode (de Volkskrant), ‘kudtforenzen’, Francisco van Jole, Herman van Veen of andere softe theedrinkers.

Stiekem surfen ook niet meer veilig? Oeps. Anoniem klikken dan? Zeg dat het nog kan. Gewoon de wiettelende buurman erbij lappen op 0800-7000. Helaas, de getuige van een steekpartij zag dit jaar haar anonieme tip verworden tot een belangrijke verklaring in de strafzaak, GBA-gegevens incluis.

Doen we niet meer, beloofde minister Hirsch Ballin. Dat zegt dezelfde staatsman, die aan de Kamer niet kon uitleggen waarom er elke dag zo’n 2250 telefoongesprekken worden afgeluisterd. Op afgedankte tapcentrales van de Israëlische Mossad, en daarna voor eeuwig bewaard als digitale Dode Zee-rol. Want hoe je die quatsch weer moet wissen staat niet in de gebruikshandleiding van de geheimschrijvers uit Tel Aviv.

Niets lijkt meer heilig. Die vertrouwelijke gesprekken met uw advocaat? Terug te vinden in het dossier. Zelfs het eerzame journalistenberoep werd geteisterd door een luistervinkende staat. Minister Ter Horst zag er geen been in om De Telegraaf te tappen, toen de krant berichtte over de opzettelijke faux pas van Balkenende cum suis in de Irak-oorlog. Dat moest de krant wel uit staatsgeheime bron hebben!

De remedie? Gooi weg die Nokia, wees zuinig op autosomaal DNA, schuur vingertoppen af, word niet ziek, vermijd mannen met regenjassen uit Zoetermeer en draag gekleurde contactlenzen. Staat de overheid dan met lege handen? Niet het Openbaar Ministerie. Dat koos dit jaar voor het ultimum remedium in de strijd tegen de georganiseerde misdaad: de kroongetuige Peter la Serpe, pratende moordenaar in het liquidatieproces. Met de privacybescherming van deze snitch zit het in elk geval goed, want hij verdwijnt na bewezen diensten in een getuigenbeschermingsprogramma. Wie weet bezorgt Vieze Peter de staat de overwinning waar ze zo naar smacht. 2010: het jaar van de Rat.

Namens ons de beste wensen en een geweldig 2010

Maak er wat moois van

Grtz Colani

Waarom de afschaffing van het koningshuis:

“Iedere discriminatie, met name op grond van geslacht, ras, kleur, etnische of sociale afkomst, genetische kenmerken, taal, godsdienst of overtuiging, politieke of andere denkbeelden, het behoren tot een nationale minderheid, vermogen, geboorte, een handicap, leeftijd of seksuele gerichtheid, is verboden.”

Volgens mij geldt onze wet voor iedereen, maar er is in Nederland toch nog een groep mensen die zich blijkbaar niet aan de wet hoeft te houden. Het koningshuis, de monarchie. Eerst maar eens even kort vertellen wat de monarchie in NL precies inhoudt, krijgen we daar in ieder geval geen misverstanden over:

Constitutionele monarchie (We hebben een staat die door een monarch bestuurd wordt, maar die wordt wel “aan banden gelegd” door de grondwet), Erfelijk. Beatrix heeft als taak dat zij onder alle wetsvoorstellen haar handtekening moet zetten, de (in)formateur moet aanwijzen(krijg advies van adviesgroepen), NL op de kaart zetten d.m.v. reisjes en tot slot de troonrede(wordt door JP geschreven). Per jaar kost de Monarchie ons ongeveer 120 miljoen en het vermogen van Beatrix wordt op 7,5 miljard geschat.

Redenen voor de afschaffing van die uitvreters

1. Ten eerste hoort in een democratie een staatshoofd dat zijn functie krijgt door erfopvolging, niet thuis. In artikel 3 van de grondwet staat namelijk: ‘’alle Nederlanders zijn op gelijke voet in openbare dienst benoembaar.”
2. Het kost ons 120 miljoen EURO per jaar, belastinggeld, een gekozen President zou óók geld kosten, maar minder, want het koningshuis telt meer dan één lid. Dit geld gaat enkel naar de “poespas” eromheen.
3. De vorst(in) is in NL onschendbaar. Dit betekend dat de ministers verantwoordelijk zijn van zijn/haar doen en laten. Dit past natuurlijk totaal niet bij onze democratie waar eenieder voor de wet gelijk behandeld zou moeten worden, waarom de vorst(in) dan niet?
4. Ook worden er aan de koning(in) helemaal géén eisen gesteld, enkel dan die van haar/zijn afkomst. Een gekozen staatshoofd, zou daarentegen getest moeten worden op echte kwaliteitseisen, en zou ook de steun van ’t hele volk kunnen verwachten(is immers gekozen).
5. De koningin benoemd de (in)formateur. Op zich zou je kunnen zeggen dat ze daardoor redelijk wat (politieke) macht heeft in NL. Je zou kunnen aandragen dat het onverantwoord is om, ín een democratie, een ongekozen iemand, zonder bewezen kwaliteiten voor wat hij/zij doet, zoiets politiek belangrijks te laten doen. Al helemaal omdat het in de praktijk er vaak op neer komt dat zij zich laten leiden door verschillende adviesgroepen.
6. De koningin moet onder elk wetsvoorstel (wat dan al door de verschillende kamers is geweest) haar handtekening zetten. In praktijk zet ze die wel altijd, maar ze kán ’t niet doet, en het is wel eens gebeurd. Op deze manier is het gebeurt dat het in heel NL verboden is om te jagen, behalve?? Juist behalve op het terrein rond haar paleis. Claus hield te veel van jagen…

“Het idee van een monarchie ligt té diepgeworteld in onze samenleving , dat moet je niet willen veranderen, deel van onze traditie” die mensen zou ik graag wijzen op ’t feit dat Nederland vanaf 1588 2 eeuwen lang een republiek gewéést is, en dat dat prima gegaan is. De republiek der verenigde Nederlanden heeft in díe tijd zelfs haar gouden eeuw beleefd.

Mensen met argumenten als: “het gaat toch prima zo? Ze doet het toch goed?” zou ik graag willen wijzen op het feit dat dit drogredenen zijn. Het feit dat ze het volgens “veel onbekende mensen” goed zou doen, betekend nog niet dat iemand anders het beter zou kunnen doen. Ik denk dat iemand die door het volk gekozen is, omdat hij of zij dan de steun van meer dan de helft van ’t volk heeft, ons beter kan vertegenwoordigen dan onze koningin.