jan
01
2011
0

Wist u dat:

-Dat Arseenzuur verwerkt wordt in kinderspeelgoed, picknicktafels, schuttingen, dit noemt men diffuse vergiftiging.

-Dat door valse etiketteringen er een zwaarder gif in zit dan Arseenzuur.

-Door het geconcentreerd gif uit zinkassen te halen, het restproduct niet meer onder bepaalde wetgevingen valt, omdat de wetgeving hierin tekort schiet.

-Dat dit restproduct in geïmpregneerd hout wordt geloosd.

-Dat wat niet verwerkt kan worden, verbrand wordt via hoogovens, dit rechtstreeks in ons milieu komt, ondanks de filters op deze hoogovens.

-Dat men dit groene stroom noemt. (lees verder…)

sep
22
2010
31

De troonrede

Toen ik vandaag voor de zoveelste keer een troonrede zat te lezen en op internet bij de NOS een paar interviews zat te bekijken, kon ik gewoon niet anders dan naar buiten lopen, en even stevig over mijn nek gaan, wat een verdomde poppenkast!

De enige die nog iets zinnigs had te zeggen, was de politieke nieuwkomer Emiel Roemer! De rest, hoe links ze ook beweren te zijn, deed vrolijk mee met de jaarlijks hoeden parade! Folklore, alleen een hele slechte!

Het inmiddels demissionaire kabinet heeft haar jaarlijkse portie ellende weer over ons heen gestort, en hoewel ze een iets wat gematigdere toon aansloegen dan de voorgaande jaren, het blijft gewoon klote! Sigaretten moeten weer duurder worden, niet voor onze gezondheid, hoewel ze dat blijven beweren, maar gewoon om gaten in de begroting te dichten, en zo waren er als ik het goed gelezen heb, nog wel een paar dingen te vinden, die mooi verpakt worden, maar niets anders zijn dan gelegaliseerde diefstal! (lees verder…)

dec
31
2009
0

Afschaffing monarchie

Waarom de afschaffing van het koningshuis:

“Iedere discriminatie, met name op grond van geslacht, ras, kleur, etnische of sociale afkomst, genetische kenmerken, taal, godsdienst of overtuiging, politieke of andere denkbeelden, het behoren tot een nationale minderheid, vermogen, geboorte, een handicap, leeftijd of seksuele gerichtheid, is verboden.”

Volgens mij geldt onze wet voor iedereen, maar er is in Nederland toch nog een groep mensen die zich blijkbaar niet aan de wet hoeft te houden. Het koningshuis, de monarchie. Eerst maar eens even kort vertellen wat de monarchie in NL precies inhoudt, krijgen we daar in ieder geval geen misverstanden over:

Constitutionele monarchie (We hebben een staat die door een monarch bestuurd wordt, maar die wordt wel “aan banden gelegd” door de grondwet), Erfelijk. Beatrix heeft als taak dat zij onder alle wetsvoorstellen haar handtekening moet zetten, de (in)formateur moet aanwijzen(krijg advies van adviesgroepen), NL op de kaart zetten d.m.v. reisjes en tot slot de troonrede(wordt door JP geschreven). Per jaar kost de Monarchie ons ongeveer 120 miljoen en het vermogen van Beatrix wordt op 7,5 miljard geschat.

Redenen voor de afschaffing van die uitvreters

 

  1. Ten eerste hoort in een democratie een staatshoofd dat zijn functie krijgt door erfopvolging, niet thuis. In artikel 3 van de grondwet staat namelijk: ‘’alle Nederlanders zijn op gelijke voet in openbare dienst benoembaar.”
  2. Het kost ons 120 miljoen EURO per jaar, belastinggeld, een gekozen President zou óók geld kosten, maar minder, want het koningshuis telt meer dan één lid. Dit geld gaat enkel naar de “poespas” eromheen.
  3. De vorst(in) is in NL onschendbaar. Dit betekend dat de ministers verantwoordelijk zijn van zijn/haar doen en laten. Dit past natuurlijk totaal niet bij onze democratie waar eenieder voor de wet gelijk behandeld zou moeten worden, waarom de vorst(in) dan niet?
  4. Ook worden er aan de koning(in) helemaal géén eisen gesteld, enkel dan die van haar/zijn afkomst. Een gekozen staatshoofd, zou daarentegen getest moeten worden op echte kwaliteitseisen, en zou ook de steun van ’t hele volk kunnen verwachten(is immers gekozen).
  5. De koningin benoemd de (in)formateur. Op zich zou je kunnen zeggen dat ze daardoor redelijk wat (politieke) macht heeft in NL. Je zou kunnen aandragen dat het onverantwoord is om, ín een democratie, een ongekozen iemand, zonder bewezen kwaliteiten voor wat hij/zij doet, zoiets politiek belangrijks te laten doen. Al helemaal omdat het in de praktijk er vaak op neer komt dat zij zich laten leiden door verschillende adviesgroepen.
  6. De koningin moet onder elk wetsvoorstel (wat dan al door de verschillende kamers is geweest) haar handtekening zetten. In praktijk zet ze die wel altijd, maar ze kán ’t niet doet, en het is wel eens gebeurd. Op deze manier is het gebeurt dat het in heel NL verboden is om te jagen, behalve?? Juist behalve op het terrein rond haar paleis. Claus hield te veel van jagen…

“Het idee van een monarchie ligt té diepgeworteld in onze samenleving , dat moet je niet willen veranderen, deel van onze traditie” die mensen zou ik graag wijzen op ’t feit dat Nederland vanaf 1588 2 eeuwen lang een republiek gewéést is, en dat dat prima gegaan is. De republiek der verenigde Nederlanden heeft in díe tijd zelfs haar gouden eeuw beleefd.

Mensen met argumenten als: “het gaat toch prima zo? Ze doet het toch goed?” zou ik graag willen wijzen op het feit dat dit drogredenen zijn. Het feit dat ze het volgens “veel onbekende mensen” goed zou doen, betekend nog niet dat iemand anders het beter zou kunnen doen. Ik denk dat iemand die door het volk gekozen is, omdat hij of zij dan de steun van meer dan de helft van ’t volk heeft, ons beter kan vertegenwoordigen dan onze koningin.

dec
31
2009
418

Geert Wilders aan de macht

Wilders-PVV

Op de dag dat Obama een handreiking doet naar de moslimwereld, doet het Nederlandse volk het tegenovergestelde. 1 op de 7 Nederlanders stemt op de anti-partij van Wilders. Op haar Europese debuut komt de PVV binnendenderen op de tweede plaats en geeft de VVD en de PvdA het nakijken. Ik merk dat ik op straat en in de trein om me heen kijk en me afvraag wie toch die PVV-kiezers zijn. Ze moeten er normaal uitzien, want het zijn er zoveel. Is de Partij voor de (selectieve) Vrijheid nog te stoppen? Ben bang van niet. En we kunnen zo langzamerhand ook wel ophouden met proberen.

De enige remedie tegen populisten is om ze veel macht te geven, het liefst zo snel mogelijk. Laat de gemeenteraden en het kabinet maar uitpuilen met PVV-ers. Het volk, dat blijkbaar zo hard roept om Wilders, moet dan maar voelen hoe goed Nederland er voor staat een paar jaar onder bewind van premier Geert. Laten we voor het gemak eens aannemen dat het Wilders lukt om genoeg gekwalificeerde en ja-knikkende partijgenoten te werven, zoals nu die Barry Hoeheetieookalweer. Grote kans dat het op deze LPF-valkuil stuk loopt, maar fantaseer even met me mee over een stabiel kabinet Wilders. Gewoon zonder coalitiepartners want we gunnen de PVV in dit scenario alle macht als meerderheidskabinet.

Geert en zijn trawanten maken op basis van hun standpunten een regeerakkoord met het volgende verlanglijstje:

Een algeheel Koranverbod
Artikel 1 van de Grondwet afschaffen (non-discriminatieverbod)
Een boerkaverbod en verbod op hoofddoekjes in alle openbare gebouwen
Speciale getrainde teams om boerka’s en hoofddoekjes op te sporen en af te trekken
Vliegtuigen vol criminelen met een Marokkaanse nationaliteit richting Rabat
Voldoende munitie voor de politie, want het Marokkaanse tuig wordt natuurlijk eerst in hun knieen geschoten
Nederland zegt het lidmaatschap van de Europese Unie en alle andere onzinverdragen (over mensenrechten enzo) op
Albayrak en Aboutaleb mogen vanwege hun dubbele nationaliteit geen publieke functie meer uitoefenen en belanden in de WW
(Vervolgens) de WW afschaffen voor mensen met een dubbele nationaliteit
(Dan maar ook gelijk) de dubbele nationaliteit verbieden
Artikel 20 van de Grondwet afschaffen (vrijheid van godsdienst)
Bouwverbod voor nieuwe moskeeën
Verbieden van het islamitisch onderwijs
Uitzetten van alle imams die iets ‘on-Nederlands’ zeggen
Het boevennest / de Nederlandse Antillen uit het Koninkrijk gooien
Al het ontwikkelingswerk stopzetten
Dat is toch ongeveer wat we willen, hè mensen? Het regeerakkoord krijgt het motto: “Zeggen waar het op staat: vol is vol.” Vervolgens gaat Wilders flink aan de slag om het verlanglijstje voor ons, het volk, waar te maken.

Hebben wij, het volk, enig benul over de gevolgen hiervan? Wat betekent dit voor ons, de hardwerkende mensen? Nederland raakt politiek en economisch geïsoleerd in Europa en de rest van de wereld. Zelfs de VS distantieert zich van onze keiharde opstelling tegen de islam. Allochtonen raken gefrustreerd, werkloos, komen in opstand of emigreren weer met zijn allen (hoera, de eindoplossing!). Ambtenaren zitten met onuitvoerbare regelgeving en zelfs de bereidwillige uitvoerders worden beperkt door de irritante Grondwet. Maar het allerergste is nog: de koopkracht daalt. Nederland voelt pijn in de portemonnee. Dat zal de doodsteek worden voor Wilders. Kom niet aan het geld van de Nederlanders. We zijn namelijk zuinig.

Uit de puinhopen van kabinet Wilders zal Nederland pas weer kunnen herrijzen als open en tolerante natie. Dan zijn opeens die buitenlanders wel weer handig en de kwaadsten niet: “Ach, ze hebben nou eenmaal rare gewoontes, maar dat hebben wij ook.” Multicultureel is weer een net woord en niemand maalt om Geert, die samen met Pim en Rita, langzaam uit de Nederlandse geschiedenis zal verdwijnen. Pas na acht jaar Bush, een economische crisis, een uitzichtloze oorlog en een gigantisch begrotingstekort waren de Amerikanen toe aan Obama. Eerst het bitter, dan het zoet. Zullen we maar gewoon de volgende keer massaal op Wilders stemmen? Dan hebben we het maar gehad.

nov
18
2009
18

SP ziet gesprek met koningin niet zitten

SP-logoDe voltallige Tweede Kamerfractie van de SP heeft bedankt voor een ontmoeting met koningin Beatrix. Woensdagmiddag gaan de eerste parlementariërs langs op paleis Noordeinde, maar de SP’ers blijven weg.

,,We zien er de noodzaak niet van in. Als wij over het Koninklijk Huis willen praten, dan doen we dat met premier Jan Peter Balkenende. Die is verantwoordelijk”, stelt SP-Kamerlid Ronald van Raak woensdag. De eerste vijftig Kamerleden gaan woensdag per bus naar het paleis, de komende tijd volgen nog twee groepen.

Praatje

Van Raak stoort zich ook aan de opzet van de bijeenkomsten. ,,De koningin houdt een praatje en vervolgens zit je daar met vijftig man. Dan krijg je toch geen gesprek?” Hij beklaagt zich ook over het feit dat Balkenende volgens hem nauwelijks met de Kamer het debat aangaat over zaken die het koninklijk huis betreffen.
Het koninklijk huis is de afgelopen maanden meerdere keren onderwerp van debat in de Kamer geweest. Zo moest Balkenende uitleg geven over het vakantiehuis van prins Willem-Alexander en prinses Máxima in Mozambique en moest het kabinet belastingconstructies van prinses Christina verdedigen.

Vertrouwelijk

De gesprekken met de vorstin zijn vertrouwelijk. Tot tien jaar geleden was het gewoonte dat parlementariërs langsgingen op het paleis. Nadat er uit de gesprekken was gelekt, werden de ontmoetingen gestaakt.

DEN HAAG-PRINSJESDAG-RIDDERZAALIn 1999 waren Kamerleden loslippig geweest na een kennismakingsgesprek met Beatrix. De Volkskrant citeerde toen anonieme Kamerleden die meldden dat de koningin zich ergerde aan het cellenoverschot en dat ze niet blij was met plannen voor het referendum over burgemeestersbenoemingen. Ook zou ze gezegd hebben dat haar zoons vanwege de veiligheid liever gingen stappen in Londen of Brussel dan in Amsterdam.
Toenmalig Tweede Kamervoorzitter Jeltje van Nieuwenhoven tikte haar collega’s op de vingers. Ook premier Wim Kok was er kwaad over, en is aan de drank gegaan.

Bron: ANP

De SP is al sinds hun oprichting tegen deze geldverslindende ondemocratische monarchie, dan kun je dit verwachten, go Agnes.

republiekWat vinden wij hiervan:

Waarom de afschaffing van het koningshuis:
“Iedere discriminatie, met name op grond van geslacht, ras, kleur, etnische of sociale afkomst, genetische kenmerken, taal, godsdienst of overtuiging, politieke of andere denkbeelden, het behoren tot een nationale minderheid, vermogen, geboorte, een handicap, leeftijd of seksuele gerichtheid, is verboden.”
Volgens mij geldt onze wet voor iedereen, maar er is in Nederland toch nog een groep mensen die zich blijkbaar niet aan de wet hoeft te houden. Het koningshuis, de monarchie. Eerst maar eens even kort vertellen wat de monarchie in NL precies inhoudt, krijgen we daar in ieder geval geen misverstanden over:
Constitutionele monarchie (We hebben een staat die door een monarch bestuurd wordt, maar die wordt wel “aan banden gelegd” door de grondwet), Erfelijk. Beatrix heeft als taak dat zij onder alle wetsvoorstellen haar handtekening moet zetten, de (in)formateur moet aanwijzen(krijg advies van adviesgroepen), NL op de kaart zetten d.m.v. reisjes en tot slot de troonrede(wordt door JP geschreven). Per jaar kost de Monarchie ons ongeveer 120 miljoen en het vermogen van Beatrix wordt op 7,5 miljard geschat.
Redenen voor de afschaffing van die uitvreters
  1. Ten eerste hoort in een democratie een staatshoofd dat zijn functie krijgt door erfopvolging, niet thuis. In artikel 3 van de grondwet staat namelijk: ‘’alle Nederlanders zijn op gelijke voet in openbare dienst benoembaar.”
  2. Het kost ons 120 miljoen EURO per jaar, belastinggeld, een gekozen President zou óók geld kosten, maar minder, want het koningshuis telt meer dan één lid. Dit geld gaat enkel naar de “poespas” eromheen.
  3. De vorst(in) is in NL onschendbaar. Dit betekend dat de ministers verantwoordelijk zijn van zijn/haar doen en laten. Dit past natuurlijk totaal niet bij onze democratie waar eenieder voor de wet gelijk behandeld zou moeten worden, waarom de vorst(in) dan niet?
  4. Ook worden er aan de koning(in) helemaal géén eisen gesteld, enkel dan die van haar/zijn afkomst. Een gekozen staatshoofd, zou daarentegen getest moeten worden op echte kwaliteitseisen, en zou ook de steun van ’t hele volk kunnen verwachten(is immers gekozen).
  5. De koningin benoemd de (in)formateur. Op zich zou je kunnen zeggen dat ze daardoor redelijk wat (politieke) macht heeft in NL. Je zou kunnen aandragen dat het onverantwoord is om, ín een democratie, een ongekozen iemand, zonder bewezen kwaliteiten voor wat hij/zij doet, zoiets politiek belangrijks te laten doen. Al helemaal omdat het in de praktijk er vaak op neer komt dat zij zich laten leiden door verschillende adviesgroepen.
  6. De koningin moet onder elk wetsvoorstel (wat dan al door de verschillende kamers is geweest) haar handtekening zetten. In praktijk zet ze die wel altijd, maar ze kán ’t niet doet, en het is wel eens gebeurd. Op deze manier is het gebeurt dat het in heel NL verboden is om te jagen, behalve?? Juist behalve op het terrein rond haar paleis. Claus hield te veel van jagen…
“Het idee van een monarchie ligt té diepgeworteld in onze samenleving , dat moet je niet willen veranderen, deel van onze traditie” die mensen zou ik graag wijzen op ’t feit dat Nederland vanaf 1588 2 eeuwen lang een republiek gewéést is, en dat dat prima gegaan is. De republiek der verenigde Nederlanden heeft in díe tijd zelfs haar gouden eeuw beleefd.
Mensen met argumenten als: “het gaat toch prima zo? Ze doet het toch goed?” zou ik graag willen wijzen op het feit dat dit drogredenen zijn. Het feit dat ze het volgens “veel onbekende mensen” goed zou doen, betekend nog niet dat iemand anders het beter zou kunnen doen. Ik denk dat iemand die door het volk gekozen is, omdat hij of zij dan de steun van meer dan de helft van ’t volk heeft, ons beter kan vertegenwoordigen dan onze koningin.
Graag uw reactie

dec
05
1999
0

Begrepen Onbehagen; Politie en Rote Armee Fraktion Verzoend

Begrepen-onbehagenDe Nederlandse politie gaat hard optreden tegen de toenemende agressie tegen politiemensen, zowel fysiek als verbaal. Niet alleen met behulp van het strafrecht. Individuele politiemensen krijgen steun bij het indienen van civiele claims tegen degenen die hen aanvallen. De korpsen zelf gaan proberen het ziekteverzuim als gevolg van agressie te verhalen op de daders.

Er zijn echter ook andere verhalen. Zoals dat van rechercheur Herman van Hoogen. Deze hielp in 1977 tijdens een hevig vuurgevecht met gevaar voor eigen leven in Amsterdam-Osdorp twee leden van de Duitse Rote Armee Fraktion (RAF) aan te houden. Toch zette hij zich zeven jaar later in voor vervroegde vrijlating van het tweetal, Christof Wackernagel en Gert Schneider, nadat deze in de (Duitse) gevangenis tot inkeer waren gekomen. Dit (succesvolle) gebaar leidde tot een blijvende vriendschap.

Maar wat was dit voor een gebaar: een staaltje politiële professionaliteit, psychische verwerking van een traumatische gebeurtenis, verraad of een uniek geval van vergeving en verzoening? Deze vragen staan centraal in een publicatie die werd geredigeerd door dr. Frans Denkers, algemeen adviseur van de regiopolitie Amsterdam-Amstelland, die vorige maand onverwachts overleed op 59-jarige leeftijd.

Denkers, van huis uit psycholoog, heeft zich vooral ingezet voor `zelfredzaamheid’, het mobiliseren van burgers in plaats van alle heil te verwachten van de Sterke Arm. In 1993 legde hij zijn credo neer in een boek met de titel Op eigen kracht de onveiligheid de baas; de politie van pretentieuze probleemoplosser naar bescheiden ondersteuner. Op initiatief van Denkers ging het Amsterdamse korps samenwerken met de Katholieke Universiteit Nijmegen, waar hij in 1975 promoveerde op Criminologie en beleid, in het project `christelijk-humanistische waarden en conflicten’. Begrepen onbehagen is daarvan een resultaat. Het boek heeft drie delen. Denkers schreef een inleiding over de RAF. Deel twee, dat zelfstandig kan worden gelezen, wordt geopend door Van Hoogen en bevat de reacties van 22 uiteenlopende personen, variërend van collega’s tot plattelandsvrouwen en wetenschappers. Deel drie bevat een analyse en conclusies, wederom van de hand van Denkers.

Van Hoogen zelf legt er de nadruk op dat zijn gedrag niets heeft te maken met `vergeving’. Vergeven kan je alleen mensen met wie je een emotionele band hebt. Het zou de politieman weinig hebben gedaan als het tweetal de vijftien jaar waartoe het werd veroordeeld wegens poging tot moord volledig had moeten uitzitten. Dat zou hij wel `stom’ hebben gevonden: `het is het eerste geval dat ik meemaak waarin mensen anders de lik uitgaan dan ze erin zijn gekomen. Toch het beginsel waar ons hele strafrechtssysteem op is gebaseerd?’

Kogelscherf

De reacties lopen zoals te verwachten uiteen. De politiecollega die een gemene kogelscherf van de RAF uit zijn knie moest laten halen vraagt zich af wat hij zou doen als hij het tweetal zou ontmoeten, bijvoorbeeld bij de presentatie van dit boek. `Alsnog schadevergoeding eisen waarschijnlijk, want die heb ik van het korps ook nooit gehad. Geen cent voor mijn bebloede kleren’. Zijn bijdrage heeft het kopje `verraad’.

Voor de goede orde: Van Hoogen heeft niet zelf de publiciteit gezocht; dat deed de toenmalige Amsterdamse recherchechef K. Sietsma, die inmiddels is overgestapt naar de particuliere beveiligingswereld. Hij vindt de belangrijkste les `dat een dialoog verre te prefereren is boven een confrontatie’. De RAF blijft echter in meerdere opzichten een bijzonder geval. De voornaamste bevinding van de afsluitende analyse is dan ook dat de stellingname van Van Hoogen moeilijk valt te generaliseren.

Bijzonder als hij is, valt de zaak-Van Hoogen toch niet helemaal los te zien van het poldermodel dat van oudsher kenmerkend is voor onze politie en justitie. Dat model contrasteert nogal met het proces van escalatie dat de geschiedenis van de RAF te zien geeft. Vijfentwintig jaar geleden kon ik daarvan een glimp opvangen als lid van een kleine Nederlandse delegatie die een onderzoek instelde naar de Haftbedingungen van Ronald Augustin, een `terrorist’ van Nederlandse afkomst die in hongerstaking was gegaan. Daaraan kwam pas een eind toen hij met veel gewapend politievertoon terecht was gekomen in een universiteitskliniek. Hij vertrouwde namelijk geen officiële gevangenisarts.

Had er dan niet even een andere dokter in de cel kunnen komen? Dat was formeel niet mogelijk, was het antwoord van de Duitse gevangenisautoriteiten. De delegatieleden keken elkaar aan: in Nederland zou een beetje gevangenisdirecteur gewoon een vertrouwenspersoon regelen. Dat was vijfentwintig jaar geleden en inmiddels zijn de verhoudingen in Nederland danig verhard, zij het niet vanwege terroristische activiteiten maar vanwege de drugshandel. Het strafklimaat is grimmiger geworden en rechters zijn geneigd allerlei onorthodoxe opsporingsmethoden voetstoots te accepteren. Daartegen staat een advocatuur die iedere vormfout probeert uit te buiten.

Dat mist zijn uitwerking op de politiepraktijk niet. Typerend is ook dat steeds vaker een claim wordt ingediend tegen de staat wanneer een zaak niet tot veroordeling leidt. De rechters zijn niet scheutig met het toekennen van schadevergoeding, maar er zal steeds minder aan deze logische tegenhanger van een hardere lijn tegen burgers zijn te ontkomen. Een claimgrage politie kan tegenclaims verwachten. Deze ontwikkeling heeft zeker goede kanten. Ook een juridische claim kan per slot van rekening leiden tot een dialoog en bevordert in elk geval de duidelijkheid.

Toch bevat de geschiedenis van Van Hoogen en de RAF ook een waarschuwing. Claims tegen onverlaten moeten voor de politiekorpsen bijvoorbeeld niet een excuus zijn om de begeleiding van de eigen mensen te verslonzen. Typisch een thema waarvoor Denkers zich heeft ingezet. De voornaamste boodschap is: duidelijkheid is prima maar polarisatie is funest. Het ging Van Hoogen waarschijnlijk dus toch gewoon om professionaliteit.

Auteur: Frans Denkers, Herman van Hoogen, Christof Wackernagel e.a.: Boek | Ingenaaid | 328 bladzijden | Nederlands | 1999

ISBN-10: 9054586710

ISBN-13: 9789054586715 | ISBN-10: 9054586710

Begrepen Onbehagen.Politie en Rote Armee Fraktion verzoend. Koninklijke Vermande, Gewapende strijd

Onze sponsor Colani | Ontwerp: Oppositie 2.0 door colani.nl